Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 г. город Курск

Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2020 г., сроком 3 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2019 г., действительной 3 года, 

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере арендных платежей за использование нежилых помещений № нежилого здания литер В1, расположенных по адресу : 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что указанные нежилые помещения принадлежали на праве совместной собственности ей и бывшему супругу ФИО10 а с ДД.ММ.ГГГГ единолично ей.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО11 разрешил использовать половину помещения №(25,1 кв.м) и помещения № и № своему знакомому ФИО3 на безвозмездной основе без заключения договора аренды, так как между ними была устная договоренность о взаимозачете по займу. Она не давала согласия на заключение сделки, об этом ей стало известно только став единоличным собственником указанного помещения из материалов проверки(КУС № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по г. Курску), где об этом указывал сам ответчик в своих объяснениях. Другую половину помещения № (25 кв.м) по договорам аренды занимала ИП ФИО13 дочь ответчика).Договоры аренды с ФИО14 подписывала она (истец) как индивидуальный предприниматель. Согласия на то, что ответчик будет занимать половину спорного помещения она не давала. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой освободить помещения, возвратить ключи, на что получила отказ, о чем составлен акт.После указанных событий она сменила замки на входной двери. В связи с тем, что супруг ФИО15 передал ответчику в безвозмездное пользование объект недвижимости на неопределенный срок и ответчик его фактически занимал более 8 лет, то данная сделка подлежит государственной регистрации, а, поскольку она не давала нотариального согласия на заключение данной сделки, то полагает, что вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ и полную стоимость с ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения. Определяя размер платежей, указала, что в соответствии со справкой независимого оценщика ООО 

<

данные изъяты> средняя стоимость арендной платы за занимаемое помещение № составляет 

<

данные изъяты> за 1 кв.м., за нежилое помещение № – 

<

данные изъяты> за нежилое помещение № -

<

данные изъяты> Таким образом, считает, что ответчик, незаконно занимая спорные жилые помещения, пользуется ее имуществом 36 месяцев-с апреля 2017 г. по май 2020 г., из которых 30 месяцев по стоимости половины аренды, а последние 6 месяцев по полной ее ставке. Согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> за незаконное использование нежилых помещений №13 в нежилом здании В1 по адресу : 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в объеме заявленного иска и по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска в размере 

<

данные изъяты> за незаконное использование нежилых помещений № нежилого здания литер В1, расположенных по адресу : 

<

адрес> В качестве доказательства оценки стоимости арендной платы просили принять справку независимого оценщика ООО 

<

данные изъяты> согласно которой средняя стоимость арендной платы за занимаемое помещение № составляет 

<

данные изъяты> за 1 кв.м., за нежилое помещение № – 

<

данные изъяты> за нежилое помещение № -

<

данные изъяты> Считали, что ответчик, незаконно занимая спорные жилые помещения, пользуется имуществом истца 36 месяцев-с апреля 2017 г. по май 2020 г., из которых 30 месяцев по стоимости половины аренды, а последние 6 месяцев по полной ее ставке. Согласно представленного расчета сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает требования истца к ответчику ФИО3 необоснованными, указывая, что подача данного иска связана с тем, что между сторонами имеются взаимные материальные претензии, связанные с тем, что состоявшимися ранее судебными решениями удовлетворен иск ФИО3 к ФИО16- супругу истца на момент возникновения правоотношений, о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> и позиции ФИО17 о том, что сумма долга возвращена ФИО3 в полном объеме путем предоставления дочери ФИО18 – индивидуальному предпринимателю ФИО20 в аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу : 

<

адрес> за плату арендуемой площади. Поэтому ответчик спорные нежилые помещения не арендовал, а в связи с родственными отношениями с дочерью навещал периодически арендуемое ею помещение по указанному адресу. Истец обращалась в суд с иском к ФИО19 с аналогичным иском, указывая, что последняя обязана возместить ей сумму неосновательного обогащения в связи с арендой части помещения № решением суда, не вступившим в законную силу ей в иске отказано. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО23 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО24 по доверенности ФИО2 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и третьего лица, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п.1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО25(супруг истца) на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.13 ).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание, лит. В1 – хозяйственный корпус, общей площадью 176,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 14), техническим паспортом здания.. 

Из материалов дела усматривается и следует из объяснений истца, представителя, что согласно договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель ФИО1 передала, а арендатор ИП ФИО26 приняла в аренду для использования нежилое помещение общей площадью 25 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 15 кв.м., площадь складского помещения 10 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес> на сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> до 10 числа следующего месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 договор аренды не заключала.Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 ссылается на то, что супруг истца ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ разрешил использовать половину помещения №(25,1 кв.м) и помещения № и № ответчику ФИО3 на безвозмездной основе без заключения договора аренды на неопределенный срок, так как между ними была устная договоренность о взаимозачете по займу, она не давала своего согласия по распоряжению общим имуществом супругов, сделка требовала государственной регистрации, но не была зарегистрирована, о нарушении своих прав она узнала, став единоличным собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ а, потому, она, как новый собственник вправе требовать от ответчика половину стоимости арендной платы за переданное ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ и полную стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанной нормы закона обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического пользования ответчиком ФИО3 спорными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> в спорный период, а также, доказательств того, что ответчик приобрел или незаконно сберег имущество истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества, то суд считает, что при данных сложившихся правоотношениях сторон, не установлено оснований неосновательного сбережения стороной ответчика и факта обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере 

<

данные изъяты>

Доводы истца, представителя ФИО2 о том, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями для ведения предпринимательской деятельности со ссылкой на его объяснения в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту самоуправных действий ФИО3(КУС № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), как основание к удовлетворению иска, суд принять не может, поскольку эти доводы не свидетельствуют о реальном пользовании ответчиком в спорные периоды спорными помещениями и ведении какой -либо деятельности(предпринимательской). 

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ФИО3 нежилых помещений по адресу : 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГпримерно в 17.00 час. доказательством фактического пользования нежилыми помещениями по указанному адресу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.10.2020 года.

Председательствующий судья: Н.А.Перфильева