Дело № 1-35/2020 (12001330011000015)

43RS0021-01-2020-000093-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 28 апреля 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Савиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

1) 02.10.2018 г. Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освободившегося 01.04.2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» (в редакции от 02.08.2019г.): хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В один из дней с 01 по 10 января 2020 года, в период с 16 до 22 часов, ФИО1 находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А в мусорном контейнере нашел жестяную банку, в которой обнаружил порох в количестве 65,5 гр., после чего он в нарушение указанных выше требований закона решил незаконно приобрести указанный порох для себя и хранить его.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь у магазина по указанному адресу, взял взрывчатое вещество (порох) в количестве 65,5 гр., в жестяной банке и спрятал в надетую на него одежду, то есть незаконно приобрел его. После этого, с целью дальнейшего незаконного хранения перенес указанное взрывчатое вещество в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить, не имея при этом разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. О том, что незаконное хранение взрывчатых веществ уголовно-наказуемое деяние ФИО1 было известно, с целью добровольной сдачи указанного взрывчатого вещества в правоохранительные органы не обращался.

30 января 2020 года в период с 09 до 10 часов, ФИО1 взял хранящуюся в его квартире по указанному адресу жестяную банку с указанным взрывчатым веществом (порохом), в количестве 65,5 гр., положил в надетую на него одежду и сходил в центр 

<

адрес> продолжая незаконно хранить взрывчатое вещество при себе. После возвращения домой, в указанный период времени, ФИО1 для последующего незаконного хранения поставил жестяную банку с взрывчатым веществом (порохом) в количестве 65,5 гр. под стол, находящихся на площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> и продолжил незаконно хранить.

30 января 2020 года, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, в ходе производства сотрудниками ОМВД России по Малмыжскому району осмотра места происшествия на площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> указанная жестяная банка с взрывчатым веществом (порохом) в количестве 65,5 гр. была обнаружена и изъята.

Согласно заключению эксперта № 160 от 31.01.2020г., предоставленное на экспертизу вещество в жестяной банке является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, - взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха на момент исследования составила 65,5 гр. 

Таким образом, с момента незаконного приобретения в один из дней с 01 по 10 января 2020 года до изъятия сотрудниками полиции 30 января 2020 года в 10 часов 45 минут, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) в количестве 65,5 гр.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически он ходит к магазину « Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где в мусорном контейнере собирает просроченные продукты питания. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 22 часов, нашел в указанном контейнере жестяную банку объемом 0,5 литра, на которой ни каких надписей и этикеток не было. Ознакомился с содержимым банки и обнаружил сыпучее вещество в виде пластинок серо-зеленого цвета, по внешнему виду которых понял, что это порох, так как служил в армии и знает, что такое порох. Он решил оставить данный порох себе. Для этого взял банку с порохом и отнес к себе домой, где стал хранить около дивана. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил обменять этот порох на продукты питания. С этой целью пошел к Свидетель №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой банку с порохом. В ходе разговора с Свидетель №1 показал ему банку с порохом и сказал, что нашел её в мусорном контейнере возле магазина «Пятерочка». При этом Свидетель №1 отказался брать у него порох. После этого он ушел домой, где положил банку с порохом под столом в коридоре на втором этаже дома. Когда приехали сотрудники полиции, сообщил им о месте, куда положил порох и рассказал об обстоятельствах его приобретения. О том, что порох относится к взрывчатым веществам ему известно, также известно, что порох нельзя хранить дома, что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 60-63, 99-105)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на улице около своего дома по адресу: 

<

адрес>, в это время к нему подошел ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что в начале января 2020 года в мусорном контейнере, около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, нашел жестяную банку с порохом. При этом ФИО1 достал из своего кармана жестяную банку и показал содержимое банки. Внутри жестяной банки находилось сыпучее вещество в виде пластинок серо-зеленого цвета, по внешнему виду которых понял, что это порох. ФИО1 предложил поменять порох на продукты питания, от чего он отказался. После этого ФИО1 ушел в сторону центра 

<

адрес>. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции (л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы управления ФИО2 по 

<

адрес>. Согласно базе данных ФИО1 как владелец охотничьего оружия не состоит и ранее никогда не состоял (л.д. 27-28)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ему жестяную банку с порохом. Со слов ФИО1, тот нашел эту банку в мусорном контейнере рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 34-35)

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. За зданием магазина находится металлический контейнер, в который сотрудники магазина выбрасывают мусор и просроченные продукты питания. Также в данный контейнер выбрасывают мусор приезжающие в магазин покупатели и проживающие рядом с магазином жители. У данного контейнера они систематически видят людей, ведущих асоциальный образ жизни, которые перебирают выброшенные продукты питания (л.д. 37-38, 40-41)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре коридора на втором этаже первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, под столом в юго-западном углу коридора обнаружена цилиндрическая металлическая банка закрытая круглой металлической крышкой, в которой имеется сыпучее вещество похожее на порох (л.д. 6-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая с задней стороны к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 10 м. к северо-востоку от здания указанного магазина, где в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он нашел металлическую банку с порохом, которую взял себе и стал хранить (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жестяная банка цилиндрической формы, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Банка серебристого цвета, высотой 127 мм., диаметром 75 мм., в банке находится сыпучее вещество в виде четырехугольных пластинок серо-зеленого цвета (л.д. 44-49)

В соответствии с заключением эксперта №160 от 31.01.2020г., в вещество в жестяной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом, взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха на момент исследования составила 65,5 гр. Пороха могут применятся для снаряжения патронов к охотничьим ружьям. В самодельных взрывных устройствах пороха могут использоваться в качестве заряда взрывчатого вещества (л.д. 90-91)Оценивая указанное заключение взрывотехнической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно научно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, в связи с чем, суд принимает его во внимание и кладет в основу приговора. Справкой старшего инспектора ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является. Разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имел (л.д. 30) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, указал на мусорный контейнер, в котором он в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ нашел жестяную банку с порохом. Также, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, указал на место около дивана, где он хранил банку с порохом, а также указал на стол в коридоре второго этажа первого подъезда указанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ он продолжил хранить жестяную банку с порохом (л.д.99-105) Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97) У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку он незаконно приобрел и хранил у себя бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, он сообщил сотрудникам полиции о месте хранения взрывчатого вещества и подробно описал обстоятельства совершения им преступления, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по 

<

адрес> также характеризуется отрицательно, отмечено, что на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует адекватно, по характеру ленивый, слабовольный, скрытен, замкнут, в беседах с администрацией вежлив, в коллективе осужденных уживчив, адаптирован к условиям изоляции от общества, авторитетом не пользуется, во время отбытия наказания не отказался от уголовной субкультуры, вину по приговору признал, но раскаяния не высказал, цели в жизни отсутствуют, к труду проявил неудовлетворительное отношение, на путь исправления встать не стремится, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка суду не представлено, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: хронический алкоголизм II стадии.Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по инкриминируемому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, не имеет определенного места жительства, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3750 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимый страдает психическим расстройством, не трудоустроен, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 28 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: банку с порохом в остаточном после исследования количестве 65,4 гр., - оставить в ОМВД России по Малмыжскому району для определения дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин