Судья Гладышева А.А. Дело №22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 4 000 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Юсуповской А.Л., просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 

<

дата> на территории 

<

адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что судом установлено, что согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

...>

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Указанные положения также отражены в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Однако, судом указанная обязанность на ФИО1 не возложена.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 государственным обвинителем не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание посильной помощи родителям, состояние здоровья подсудимого; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка К., 

<

дата> рождения; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при досмотре выдал наркотическое средство, телефон, с которого осуществлялась переписка.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при задержании оказал активное сопротивление, факт совершения преступления признал уже после доставления в отдел полиции и обнаружении при нем наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Выводы о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - штрафа судом недлежаще мотивированы. 

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

№> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

...> В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу имеющегося у него синдрома зависимости (наркомании).

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатирической экспертизы, не имеется.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает целесообразным возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Также приговор подлежит изменению в части предоставленной рассрочки уплаты штрафа в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ. 

Судом осужденному ФИО1 назначен в качестве основного наказания штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 4 000 рублей ежемесячно.

При предоставлении рассрочки уплаты штрафа судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В данной части приговор подлежит изменению с увеличением срока рассрочки. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить срок рассрочки уплаты штрафа в размере 20 000 рублей до 6 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 4 000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 4 000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 16 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 4 месяцев ежемесячно по 4 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова