Дело №2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №91» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в течение 20 лет она проживала в служебной квартире 

<

адрес> в городе Омске. Данное помещение было передано ответчику БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа №91» (далее - БОУ «СОШ №91»), и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор №3 о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг пользователем помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по улице 

<

адрес> в городе Омске ответчик выполнил работы по капитальному ремонту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтажные работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт системы отопления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сантехнические роботы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были окончены.

В период выполнения работ проживать в неотапливаемом помещении без электричества и водоснабжения было невозможно, и она была вынуждена жить у знакомых и родственников, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении **** Городской больницы №7.

При этом по указанию директора БОУ «СОШ №91» бухгалтер на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ начисляла плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет начисленных ответчиком коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг она обратилась в департамент образования Администрации города Омска и в администрацию БОУ «СОШ №91». Вместо перерасчета ей направила акты о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6767 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Действия администрации БОУ «СОШ №91» по выставлению задолженности за неоказанные коммунальные услуги, отказ в перерасчете и угрозы судебных разбирательств по взысканию задолженности привели к ****, в связи с чем, она вновь обратилась в Городскую больницу №7. При этом она была вынуждена оплатить пребывание в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку амбулаторное лечение не принесло результата. 

ДД.ММ.ГГГГ департамент образования Администрации города Омска обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13000 рублей.

При этом администрация БОУ «СОШ №91» ввела в заблуждение департамент образования и мирового судью, неверно указала номер квартиры ее фактического проживания № вместо № и то, что с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета в квартире №

<

адрес> в городе Омске. Таким образом, задолженность включает в себя период, в который она производила оплату за иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку администрация БОУ «СОШ №91» неверно указала номер квартиры и не сообщила о том, что она снята с регистрационного учета, ей причинены нравственные страдания. Она испытывала стресс, поскольку была вынуждена неоднократно подавать мировому судье заявления и ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, делать многочисленные копии документов и отвозить их в суд, что повлекло для нее дополнительные расходы.

Сложившаяся ситуация привела к обострению заболеваний на ****, и она вновь была вынуждена пройти лечение в Городской больнице №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что действиями администрации БОУ «СОШ №91» причинен вред ее здоровью, которое она восстанавливала в ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с администрации БОУ «СОШ №91» 300000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4)

В своих отзывах ответчик БОУ города Омска «СОШ №91» и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лицо департамент образования Администрации города Омска с иском не согласились. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на действия ответчика по ухудшению ее жилищных условий в период выполнения ремонтных работ и незаконному требованию о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, то есть действия, нарушающие, по мнению истца, ее имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и БОУ «СОШ №91» заключили договор №3 о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания пользователем помещений (далее – договор), который не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора ФИО1 обязуется своевременно и полностью возмещать затраты на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере выставленных счетов.

В случае нарушения пользователем условий договора ответчик БОУ «СОШ №91» имеет право принимать меры по принудительному взысканию задолженности по возмещению понесенных затрат (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что затраты на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания определяются согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Все изменения договора (пункт 6.4) действительны в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического освобождения пользователем занимаемой площади.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ и частью 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), потребитель имеет право требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Правила также содержат порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Обязательное условие данного порядка – проведение проверки, по результатам которой составляется акт, в котором фиксируются выявленные нарушения параметром качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Из счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик БОУ «СОШ №91» выполнил перерасчет платежей за коммунальные услуги за период временного отсутствия ФИО1 на основании ее заявления. Размер задолженности последней за коммунальные услуги по договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9345 рублей.

Начисление за потребление услуг по электроснабжению выполнено в соответствии с пунктом 1.4 приложения №1 к приказу РЭК Омской области от 17.12.214 года №537/74 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норматив на одного человека в месяц – 252 кВт., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 кВт.).

Начисление за потребление услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению выполнено в соответствии с пунктом 1.3 приложения №1 к приказу РЭК Омской области от 30.12.2014 года №666/79 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления на одного человека в месяц холодной воды – 3,60 куб.м., горячей воды – 2,04 куб.м., водоотведение – 5,64 куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно: 4,20 куб.м., 2,38 куб.м. и 6,58 куб.м.).

В обозначенном здании выполняли работы по ремонту: систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, монтаж автоматической пожарной сигнализации, видеонаблюдения и общестроительные работы.

Ремонтные работы выполняли поэтапно. Прекращения в полном объеме поставки отдельных видов коммунальных ресурсов не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске удовлетворил иск БОУ «СОШ №91» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 9300 рублей, признав правильным расчет задолженности по договору с учетом перерасчетов. 

При этом приведенные доводы истца о списании суммы задолженности являлись предметом судебного разбирательства, которым суд дал оценку, на что указано и в решении суда.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 12 месяцев.

Таким образом, истец не предоставила доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, не доказала вину ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением нравственных страданий. Проходить лечение в стационаре истец могла и по причине собственного острого либо хронического заболевания.

Просили отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.94-98, 104-108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40). 

Представители ответчика БОУ города Омска «СОШ №91» директор ФИО2 (л.д.32-39) и третьего лица департамента образования Администрации города Омска по доверенности ФИО3 (л.д.99) иск не признали по доводам приведенных отзывов. 

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- пункт 2 статьи 150 - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения…;

- часть 1 статьи 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, предусмотрены порядок, основания и сроки начисления, оплаты потребленных коммунальных услуг и перерасчета такой платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пользователь нежилого помещения) и БОУ города Омска «СОШ №91» (балансодержатель) заключили договор №3 о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания пользователем помещений, по условиям которого:

- пункт 1.1 – пользователь возмещает балансодержателю расходы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, используемых в связи с пользованием помещения БОУ «СОШ №91», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,4 кв.м.;

- пункт 2.1.1 – пользователь обязуется своевременно и полностью возмещать затраты на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размерах, согласно выставленным расчетам;

- пункт 2.2.4 – в случае нарушения условий пользователем договора, балансодержатель обязуется принимать меры по принудительному взысканию задолженности по возмещению произведенных балансодержателем затрат;

- пункт 3.1 – затраты на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания определяются согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций;

- пункт 3.2 – расчеты производятся пользователем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств в доход бюджета города Омска по указанным в договоре реквизитам;

- пункт 5.1 – действие договора стороны распространяют с 07.082015 года и до фактического освобождения пользователем занимаемой нежилой площади (л.д.10, 57).

Перечисленные ответчиком и третьим лицом в отзывах виды и сроки ремонтных работ в здании по адресу: 

<

адрес>, подтверждены письмом департамента образования Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-ДО/5698 (л.д.30). 

Согласно предоставленным документам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в **** отделении БУЗОО ГБ №7 (л.д.6, 9, 28, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в департамент образования Администрации города Омска с заявлением об отсутствии отопления в занимаемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ; о том что, полмесяца не работала канализация, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует горячая вода, но она оплатила водоотведение и канализацию. 

Просила отменить оплату за отопление с октября до начала работы детского сада (л.д.5).

В связи с не проживанием в обозначенном помещении, в том числе по причине отсутствия отопления из-за ремонтных работ, стационарного лечения и иного, истец неоднократно подавала директору БОУ «СОШ №91» заявления на перерасчет оплаты за коммунальные услуги (л.д.42-44, 47-48, 54-56, 58, 66). 

На оплату коммунальных услуг ответчик выставлял истцу соответствующие счета, которые содержат сведения и о выполнении периодических перерасчетов (л.д.45-46, 49-53, 59, 61-65, 68-75, 82-85). 

Между сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды (л.д.7-8, 76-81). 

Решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования БОУ города Омска «СОШ №91» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 9300 рублей.

Обозначенным решением мирового судьи установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в принадлежащем БОУ «СОШ №91» на праве оперативного управления помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользовалась коммунальными услугами. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между БОУ «СОШ №91» и ФИО1 по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за коммунальные услуги составляет 9345 рублей.

Из представленных директором БОУ «СОШ №91» ФИО2 копий заявлений ФИО1 следует, что последняя просила выполнить перерасчет платежей коммунальных услуг за периоды ее временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БОУ «СОШ №91» выполнило перерасчет платежей за коммунальные услуги в периоды временного отсутствия ФИО1 на основании ее заявлений. 

Размер задолженности по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал правильно с учетом выполненных перерасчетов. Фактически исковые требования ФИО1 признала и частично добровольно удовлетворила в ходе рассмотрения спора по существу путем внесения на счет департамента образования Администрации города Омска 45 рублей, который указан в пункте 3.2 договора для расчетов по оплате коммунальных услуг пользователем.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оставшаяся задолженности в сумме 9300 рублей должна быть с нее списана в связи с тем, что она является сиротой Великой Отечественной войны, ветераном труда Омской области и ветераном труда Российской Федерации. 

Однако такие ссылки ответчика мировой судья отклонил, поскольку данные обстоятельства не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87). 

Исходя из буквального содержания искового заявления, истец ФИО1, требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, утверждает, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью, поскольку в отсутствии отопления в занимаемом помещении, она была вынуждена проживать у иных лиц, ответчик начислял ей плату за отсутствующие коммунальные услуги, отказывал в перерасчете платы за коммунальные услуги, инициировал судебные разбирательства, все это негативно отражалось на ее здоровье, приводило к стрессу, нервным срывам, беспокойству, обострению заболеваний, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно получать лечение в условиях стационара.

Однако доказательства полного отсутствия или ненадлежащего оказания какой-либо коммунальной услуги и по вине именно заявленного ответчика в принципе отсутствуют.

Необходимые перерасчеты платы за коммунальные услуги по обращению истца ответчик выполнил в установленные законом сроки и порядке, наличие и размер итоговой задолженности с учетом перерасчетов для истца установлены приведенным вступившим в законную силу решением мирового судьи, поэтому, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право физических и юридических на обращение в суд для разрешения споров прямо предусмотрено действующим законодательством.

Нет и доказательств наличия ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца с необходимостью обращения в медицинские учреждения, а также и неправомерности (незаконности) каких-либо действий ответчика в отношении истца в спорной ситуации.

Отсюда, ответчик никакие личные неимущественные права и (или) нематериальные блага истца либо права последней как потребителя не нарушал.

Следовательно, предъявленный иск по заявленным доводам и основаниям удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №91» о компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2018.