Дело №2-679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «31» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200 469 рублей 85 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 204 рубля 70 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор добровольного страхования № №, согласно которому был застрахован автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, на срок по 31 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года в период действия договора страхования на 890 км автодороги М-6 «Москва-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановления повреждённого автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, составила 200 469 рублей 85 копеек. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путём оплаты ремонта автомобиля. 

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы и понесённых расходов право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представитель истца САО «ВСК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что 20 декабря 2016 года на 890 км автодороги М-6 «Москва-Волгоград» произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под его управлением, по причине нарушениям им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Не возражает против удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8. ст. 1).

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» заключён договор добровольного страхования № №, согласно которому был застрахован автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, на срок по 31 декабря 2016 года (л.д. 20-25,26).

Как следует из справки о ДТП, 20 декабря 2016 года в 16 часов 16 минут на 890 км автодороги М-6 «Москва-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Форд, государственный регистрационный знак №. (л.д. 27). ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 28). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, собственника транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2016 года (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком.

21 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «АВС плюс» в размере 200 469 рублей 85 копеек (л.д. 29,43). 

Согласно счёту № АП00000996 от 19 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № составила 200 469 рублей 85 копеек (л.д. 41-42).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхователю страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Более того, в силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от 31.10.2017 года, приобщенным к материалам дела, в этой связи суд принимает признание ответчиком иска и полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 5 204 рубля 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 4144 от 08 сентября 2017 года (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 200 469 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Пичугин