Дело № 2-26/2023 (2-869/2022)

11 RS0004-01-2022-000946-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указав, что **.**.** старшим следователем следственного отдела по ********** СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, на основании заявления дочери истца ФИО3 о ненадлежащем оказании медицинских услуг в ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ». 18.09.2018г. истец была госпитализирована в связи с ухудшением состояния здоровья в реанимационное отделение ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ». Из медицинской карты №... стационарного больного, был поставлен заключительный диагноз: отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени. Осложнения: ****. 24.09.2018г. истец была переведена из реанимационного отделения в терапевтическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в состоянии без отрицательной динамики. Начато плановое лечение. Жалобы на неудобство в связи с постоянным лежанием, периодические головные боли, общую слабость, слабость в ногах. **.**.** переведена из терапевтического отделения в неврологическое отделение. Жалобы на головную боль, жгучую боль в левой стопе, пальцах. Динамика улучшения отсутствует. Жалобы на боли в нижних конечностях, головные боли. **.**.** составлен этапный эпикриз. Клинический диагноз: ****. Данный диагноз был подтвержден этапным эпикризом от **.**.**. Лечение продолжено планово. **.**.** ФИО1 была выписана, с **.**.** по **.**.** проходила амбулаторное лечение на дому, с посещением врачей. **.**.** госпитализирована в неврологическое отделение Печорской ЦРБ, **.**.** выписана из больницы. **.**.** по результатам обследования МРТ был поставлен диагноз: ****. С **.**.** по **.**.** была госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» **********, где истцу было проведено лечение: декомпрессивная корпорэктомия С6-7 с удалением грыж МПД С5-6-7 с декомпрессией позвоночного канала, передний корпородез С5-Th1 с раздвижным фиксирующим имплантом с фиксацией винтами. Затем переведена в ЦКН, где проходила восстановительное лечение с **.**.** по **.**.**. С **.**.** находилась на восстановительном лечении в «Кировском филиале ФГУП «Московское протезно-отропедическое предприятие Минтруда России». **.**.** по итогам освидетельствования в федерально-государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от **.**.** переведена на инвалидность ****. Согласно выписному эпикризу, диагноз: ****. Состояние после оперативного лечение (**.**.** –****. В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №... при первичной госпитализации в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» основной диагноз были установлены не верно. В указанном случае неправильная диагностика была обусловлена как объективными факторами (наличие данных анамнеза и объективных лабораторных данных, которые могли свидетельствовать о токсическом поражении), так и субъективными дефектами дифференциальной диагностики вследствие недостаточно полного обследования пациентки. В дальнейшем при повторной госпитализации был установлен заключительный клинический диагноз: ****. Данный диагноз был установлен правильно, но не полно: не установлена причина поражения на уровне шейного отдела спинного мозга, что вызвано непроведением КТ или МРТ шейного отдела позвоночника. Длительное лечение, когда из здорового человека прекращаешься в инвалида ****, испытывая страдания, невыносимую физическому боль, когда полностью пришлось изменить образ жизни, при этом отказывая в предоставлении бесплатных жизненно важных медикаментов, невозможно исчислить в денежном выражении. 

ФИО1, обосновывая свои требования положениями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в сумме 3 000 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.12 обрт. стор).

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.219), адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера (т.1 л.д.61), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Считают, что доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.11). В письменных возражениях иск не признали (т.1 л.д.31-33). Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считают размер компенсации морального вреда завышенным (т.3 л.д.21-23). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми, ООО "ТриоМед".

Протокольным определением (т.2 л.д.88-89) произведена замена третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК в лице Филиала № 1 на его правопреемника –Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (далее- ОСФР по Республике Коми). 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3 л.д.12,13).

ОСФР по Республике Коми представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.17).

В ранее представленном отзыве третье лицо Кировский филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России иск поддерживает (т.1 л.д.52-55). 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (т.4), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено следующее. 

ФИО1, **.**.** г.р. была экстренно эвакуирована (службой скорой медицинской помощи (СМП)) и госпитализирована в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.** в 12:40. На основании жалоб – «на головные боли, тошноту, жажду, не чувствует нижнюю часть тела с области пупка»; анамнеза – «живет одна, обнаружена племянницей на полу в алкогольном опьянении **.**.** в 21:30, ноги не двигались; со слов племянницы: **.**.** вернулась с вахты, злоупотребляет алкоголем (коньяк) в течение двух дней»; данных объективного осмотра– «состояние тяжелое; диурез-не было со вчерашнего дня; пастозность; неврологический статус: сознание нарушено до уровня оглушения I, в ногах движений нет, гипестезия с уровня пупка, движения в руках - сила до 3-х балов, в ногах движения отсутствуют» и результатов лабораторных и инструментальных обследований – «КТ головного мозга от **.**.** - данных за ОНМК не выявлено; **** ФИО1 установлен клинический диагноз «Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени».

По результатам обследования и лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период с **.**.** по **.**.** ФИО1, **.**.** г.р. был установлен заключительный клинический диагноз «Основной – Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени. Осложнения - ****)». 

При повторной госпитализации ФИО1, **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, заключительный клинический диагноз «****)».

Сторона истца, ссылаясь на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №..., считает, что выставленные истцу диагнозы являлись неверными, ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь. 

С **.**.** истцу установлена **** инвалидности, в последующем она продлевалась (т.1 л.д.12,155,157,165), с **.**.** установлена бессрочно (т.2 л.д.63).

**.**.** старшим следователем СО по г. Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО2 по заявлению ФИО3 (дочери истца) возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (т.1 л.д.8).

Постановлением старшего следователя СО по г. Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4 от **.**.** производство по уголовному делу №... прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ (т.4 мат. уг. дела №...). 

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины, для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и повлекшим установлением истцу инвалидности ****, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (**********) (т.2 л.д.90-92).

По ходатайству директора ЧЭУ «Северо-Западное Бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** к производству судебно-медицинской экспертизы привлечены эксперты ФИО5 и врач-невролог ФИО6 (т. 2 л.д. 127).

Согласно экспертному заключению от **.**.** № №... (экспертиза по материалам гражданского дела), на основании данных, указанных в представленных в распоряжение экспертной комиссии документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

В периоды оказания медицинской помощи ФИО1, **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** имелись следующие дефекты диагностики: не были проведены определение уровня этилового (и других) спирта (-ов) в крови и в моче; консультация врача-психиатра-нарколога, показанные пациентке в связи с установленным диагнозом «Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени»; - не были проведены рентгенологические исследования (рентгенография/КТ/МРТ) шейного и грудного отделов позвоночника; ЭНМГ (электронейромиография), показанные пациентке для дифференциальной диагностике имевшихся неврологических нарушений.

Дефект лечения были следующие: при наличии анамнестических данных, указывающих на употребление алкоголя, лабораторных признаках поражения печени (повышение уровней АЛТ и АСТ) и установленном при поступлении диагнозе «Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени» ей не были назначены препараты из группы гепатопротекторов.

Имелся дефект ведения медицинской документации: не указан сопутствующий клинический диагноз.

В период амбулаторного лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**: пациентке не выполнены (не направлена) рентгенологические исследования (рентгенография/КТ/МРТ) шейного и грудного отделов позвоночника; ЭНМГ (электронейромиография); не осмотрена врачом-неврологом до **.**.**; записи осмотров врача-терапевта краткие, не содержат данных объективного осмотра (несоответствие п. 2.1, пп. «б», «ж» Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

В период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.** имелся Дефект диагностики: не было (-и) проведено (-ы) рентгенологическое (-ие) обследование (-ия) – КТ (компьютерная томография) и/или МРТ (магнитно-резонансная томография) шейного отдела позвоночника, показанные пациентке для установления причины (генеза) шейной миелопатии.

В связи с неверной/неполной диагностикой имевшегося у ФИО1, **.**.** г.р. заболевания (состояния), пациентка не была своевременно направлена на показанное ей хирургическое лечение в связи со спондилогенной шейной миелопатией.

Причинами установления ФИО1, **.**.** г.р. с **.**.** **** группы инвалидности явились – характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии (****), утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного хирургического лечения.

Имевшиеся в случае ФИО1, **.**.** г.р. дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (подробно описанные при ответе на вопрос №...) привели к несвоевременному установлению ФИО1 диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному хирургическому лечению.

Первая группа инвалидности установлена ФИО1, **.**.** г.р. с **.**.** в связи с клинико-функциональным диагнозом «****».

Эксперты отмечают, что при проведении медико-социальной экспертизы оценивается не только характер основного заболевания, но также и результаты проведенного лечения (в том числе хирургического), реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз.

Учитывая все вышеизложенное, причинами установления ФИО1, **.**.** г.р. с **.**.** **** группы инвалидности явились – характер и тяжесть течения имевшегося основного заболевания; возраст пациентки; наличие сопутствующей патологии (****), утяжеляющей течение основного заболевания и снижающей реабилитационный потенциал и реабилитационный прогноз, а также отсутствие выраженной положительной динамики после проведенного хирургического лечения.

Между ненадлежащим оказанием ФИО1, **.**.** г.р. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и установлением ей первой группы инвалидности с **.**.** отсутствует прямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Установление ФИО1, **.**.** г.р., **.**.** при поступлении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и результатов проведенных по состоянию на **.**.** лабораторных и инструментальных обследований предварительного («рабочего») диагноза «Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени» было возможным и обоснованным.

В период лечения ФИО1, **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, ввиду непроведения показанных ей для верификации установленного предварительного диагноза «Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени» (определение уровня этилового (и других) спирта (-ов) в крови и в моче; консультации врача-психиатра-нарколога) и дифференциальной диагностики имеющихся неврологических нарушений (рентгенологических исследований (рентгенография/КТ/МРТ) шейного и грудного отделов позвоночника; ЭНМГ (электронейромиография)) диагностических мероприятий, заключительный клинический диагноз «Основной - Отравление суррогатами алкоголя тяжелой степени. Осложнения - **** был установлен неверно.

При повторной госпитализации ФИО1, **.**.** г.р. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, заключительный клинический диагноз «Основной: ****» был установлен правильно.

Экспертиза проведена комиссией в составе: ФИО5 – врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, диплом ВСБ №..., специальную подготовку по специальности «Травматология и ортопедия» (удостоверение об окончании интернатуры к диплому о базовом высшем медицинском образовании № ВСБ №... от **.**.**), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и контроль качества медицинской помощи», профессиональную переподготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалиста №..., регистрационный №... от **.**.**, действителен до **.**.**), со стажем работы по специальности с 2019 года; ФИО6 – врач-невролог, имеющий высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», интернатуру по специальности «Неврология», профессиональную переподготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», специальную подготовку по специальности «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи», специальную подготовку и сертификат по специальности «Функциональная диагностика», высшую квалификационную категорию и сертификат по специальности «Неврология», стаж работы свыше 20 лет.. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.130-240).

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела; медицинские документы ФИО1 Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. 

Ответчиком ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие в период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, и с **.**.** по **.**.** ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», которое выразилось в дефектах диагностики, лечения, ведения медицинской документации, отраженных в экспертном заключении.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту необходимой диагностики, лечения, ведения медицинской документации, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, а также тот факт, что согласно экспертного заключения дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» привели к несвоевременному установлению ФИО1 диагноза и, как следствие, несвоевременно проведенному хирургическому лечению (в связи со спондилогенной шейной миелопатией), суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в размере 350 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых представители истца настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская Центральная районная больница» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение составлено **.**.**.