Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при ведении протокола секретарем Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Белых Е.А., 

осужденного Пекишева И.П. и его защитника - адвоката Орловой А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орловой А.Э. в интересах осужденного Пекишева И.П. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года, которым

Пекишев И. П., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Пекишева И.П. и его адвоката Орловой А.Э., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил :

Пекишев И.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова А.Э. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Анализируя вывод суда о том, что осужденный мог и должен был своевременно обнаружить пешехода К и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, приводит положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, делая вывод о том, что само по себе движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не может находиться в причинной связи с ДТП, в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать наезд, а в случае установления вины водителя или ее отсутствия должен быть установлен момент обнаружения опасности, после которого определяется техническая возможность предотвращения наезда на пешехода. Отмечает, что наличие у Пекишева И.П. соответствующей возможности экспертным путем не установлена, поскольку в рамках, проводимых по делу автотехнических экспертиз, экспертами неоднократно указывалось на необходимость в предоставлении дополнительной информации, проведении проверки показаний на месте или следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях максимально приближенных к тем, что были на момент совершения ДТП. В этой связи просит критически отнестись к заключению эксперта № *** от 13 октября 2022 года, на основании которого суд пришел к выводу о вине Пекишева И.П., поскольку в основу указанного заключения положены результаты следственного эксперимента, проведенного и оформленного, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года, в условиях несоответствующих тем, которые были в момент совершения ДТП, то есть полученное с нарушением норм УПК РФ, что, по мнению защиты, влечет его недопустимость. Указывает, что следователем и экспертом допущена подмена понятий общей видимости (видимости дороги) и конкретной видимости (видимости пешехода), невзирая на то, что целью осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года было определение «видимости препятствия с рабочего места автомобиля», то есть установление конкретной видимости, а на самом деле опытным путем была установлена только общая видимость. Таким образом, защитник приходит к выводу о том, что не установлена видимость пешехода при конкретных дорожных условиях. Полагает, что указанное влечет недостоверность заключения эксперта № *** от 13 октября 2022 года, а также противоречия между заключениями экспертов, поскольку в заключении эксперта № *** от 24 февраля 2022 года расстояния 110 метров, 110,7 метров и 112 метров, положенные в основу приговора как конкретная видимость, учитывались в качестве рассмотрения общей видимости. Отмечает, что указанные противоречия в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены. Считает, что не опровергнутыми остались показания Пекишева И.П., согласно которым потерпевшая К при переходе автодороги сливалась с окружающей средой, поскольку переходила дорогу на неосвещенном участке дороги в одежде темного цвета без светоотражающих элементов. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что не доказана возможность подзащитного своевременно обнаружить опасность и путем своевременного торможения избежать наезда на пешехода. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу прокурор г. Оленегорска Суворов А.В. оснований для отмены приговора по изложенным в ней доводам не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Зырина Г.С. полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы надуманными и не основанными на конкретных обстоятельствах, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Пекишева И.П. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В суде Пекишев И.П. вину признал полностью, вместе с тем пояснил, что 8 октября 2019 года в вечернее время суток, на улице было темно, шел мокрый снег с дождем, осуществляя движение с разрешенной скоростью, с включенным дальними светом, по автодороге Ревда-Оленегорск в сторону г. Мурманска, проезжая около КПП Проток, он притормозил около пешеходного перехода и поехал дальше. Проехал 10 метров от пешеходного перехода, затем в свете фар перед капотом с пассажирской стороны, на расстоянии, примерно, 15 метров увидел ноги человека, после чего произошел удар и он остановил автомобиль, поскольку на горизонте не было просвета и видимости, среагировать не успел, человека не видел.

Кроме показаний самого осужденного о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей П, из которых следует, что К приходилась ей матерью, проживала в нп. Протоки. 8 октября 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее мать погибла в результате ДТП около КПП войсковой части в нп. Протоки; свидетеля Я - фельдшера выездной бригады ГОБУЗ «МОССМП», согласно которым в составе бригады он выехал на место ДТП в районе КПП нп. Протоки, где по приезду был обнаружен труп женщины без видимых признаков жизни, нижние конечности отсутствовали. Сотрудниками бригады была констатирована смерть потерпевшей. Было темно, дорога была не освещена, имелся фонарь в районе КПП. На месте ДТП находился автомобиль, водитель которого был трезв, пояснил, что сбитую им женщину он не видел; показаниями свидетеля Б1 - сотрудника КПП в г. Оленегорск-1, пояснившего, что 8 октября 2019 года около 21 часа на КПП зашел мужчина с каплями крови на лице, пояснивший о том, что он сбил женщину, после чего он вызвал дежурного по части, сам на место ДТП не выходил; показаниями свидетелей Б и Ш - сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, согласно которым по прибытию на место происшествия на улице было темно и пасмурно, шел мелкий дождь, на обочине был обнаружен автомобиль марки «***», на автодороге по направлению Оленегорск-Ловозеро на проезжей части обнаружен труп женщины с отсутствием нижних конечностей, водитель автомобиля пояснил, что двигался со скоростью 110 км/час, шел снег с дождем, в районе КПП войсковой части пешеход переходил дорогу, вместе с тем самого пешехода он не видел, наезд произошел на проезжей части, экстренного торможения он не предпринял, поскольку испугался и закрылся от удара; протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок автодороги 28 км + 900 метров Оленегорск-Ловозеро, проезжая часть указанной автодороги в месте ДТП шириной 8,7 метров асфальтированная, прямая, горизонтальная без дефектов, на момент ДТП мокрая; протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года, которым определена видимость препятствий с рабочего места водителя автомобиля в непрерывном движении при включенном дальнем свете фар, которая составила 110 метров, 110,1 метров и 112 метров; заключением эксперта № *** от 8 ноября 2019 года, согласно которому у К обнаружено телесное повреждение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти; заключением эксперта № *** от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого действия осужденного до наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, однако не соответствовали требования п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП, при заданных следствием параметрах движения автомобиля и видимости пешехода при включенном дальнем свете фар, водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив торможение.

Данные и другие доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Пекшиева И.П. виновным в совершении преступления.

Оценка собранным доказательствам дана судом с соблюдением правил ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

При проверке доводов защитника судом первой инстанций не установлено доказательств невиновности Пекишева И.П. Оснований подвергать указанные выводы суда сомнению не имеется, поскольку исследованием представленных суду доказательств достоверно установлено наличие причинной связи между действиями водителя Пекишева И.П. и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля, двигавшегося со скоростью около 70 км/час, на пешехода К, при этом у Пекишева И.П. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, относящихся к нему как к водителю транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда и оценкой приведенных доказательств, а также собственная переоценка собранных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в доказательствах, в том числе в выводах заключения эксперта, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию в суде первой инстанции, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Пекишева И.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. 

Наказание Пекишеву И.П. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания Пекишеву И.П., суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пекишеву И.П. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Пекишеву И.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом данных о личности Пекишева И.П. суд счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года в отношении Пекишева И. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой А.Э. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов