Дело № 22К-6601/2025 

Судья Чередниченко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2025 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ФИО1 УМВД России по г. Химки ФИО2, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27.05.2025 года постановлением Химкинского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы Д., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника ФИО1 УМВД России по г. Химки ФИО2, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение незаконного постановления. При этом постановление суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Помимо этого, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предусмотренный статьей 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств не соблюден. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, 23.05.2025 года Д. в правоохранительные органы подано сообщение о преступлении. 

Однако уже 26.05.2025 года он обратился в суд с жалобой о нарушении процессуальных сроков рассмотрения сообщения в порядке статьи 144 УПК РФ,

В силу положений части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

Таким образом, на момент подачи Д. жалобы в рамках статьи 125 УПК РФ 26.05.2025 года срок проведения доследственной проверки не истек.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья обоснованно сослался на содержание жалобы, а также указал на отсутствие предмета обжалования на момент обращения заявителя в суд. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, не смотря на доводы жалобы Д., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2025 года об отказе в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов