ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 26 января 2026 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 57/2026 в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июне 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, являющееся матерью ФИО2, ввиду нахождения ФИО2 в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, получила повестку о явке ФИО2 в военный комиссариат 

<

адрес>, Тайшетского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, на призывной пункт военного комиссариата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 посредством телефонной связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, осведомленного о необходимости явки в военный комиссариат 

<

адрес>, Тайшетского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на основании повести от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что у него отсутствуют законные основания для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также иные уважительные причины неявки, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не явился по повестке в указанное в ней время и место. Сведения о наличии уважительной причины неявки по повестке в установленные время и место ФИО2 не представил.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин, такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законных оснований для предоставления гражданину ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу, его освобождения от исполнения воинской обязанности не имеется, т.е. он уклонился от призыва на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на соревнованиях в Иркутске, когда его мама получила повестку о том, что ему необходимо явиться в военный комиссариат 

<

адрес>, Тайшетского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, однако, поскольку он не желал проходить службу в армии, то по повестке ДД.ММ.ГГГГ не явился для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Законных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что на учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ состоит подсудимый, который при первоначальной постановке на учет был признан годным к военной службе, однако последний раз комиссию он проходил в 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник военно-учетного стола в 

<

адрес> через его маму передала для подсудимого повестку о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, однако подсудимый, не имея законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, в указанную дату не явился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда сотрудник военно-учетного стола привезла повестку для ее сына о необходимости явиться в военный комиссариат 

<

адрес>, Тайшетского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии. Она сообщила Свидетель №2, что сын находится в 

<

адрес> на соревнованиях по футболу, однако она согласилась принять повестку и уведомить сына о необходимости явиться в военный комиссариат к назначенной дате. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по мобильному телефону ФИО2 и сообщила о том, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут явиться в военный комиссариат по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, на что тот ответил, что у него футбол, и он не собирается ехать в военкомат, а также служить в армии в 27 лет. ФИО2 вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в военкомат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился, пояснив, что футбол ему дороже всего. (л.д. 42-45)

Свидетель Свидетель №2 также суду показала, что она передала матери подсудимого повестку о том, что ему необходимо явиться в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день подсудимый за пределами 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъято личное дело призывника на имя ФИО2, (л.д. 34-37), в котором помимо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 образования, характеризующего материала, медицинских освидетельствований, содержатся:

учетная карта призывника ФИО2, содержащая сведения о призывнике, сведения о его семье, имеются данные результатов медицинского освидетельствования призывника, в последнем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 годен к военной службе, категория «А-1»

карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: «здоров», категория годности «А-1»

корешок повестки, на котором содержится текст о том, что ФИО2 о явке в военный комиссариат 

<

адрес>, Тайшетского и 

<

адрес>ов для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 ч., оповещен ДД.ММ.ГГГГ, прописано, что повестку получила мама, сыну вручит лично, имеется подпись матери ФИО7 (л.д. 48-69), которое осмотрено старшим следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в значимой для дела части, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел от уклонения от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Судом достоверно установлено, что мать подсудимого, получив повестку для передачи сыну ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов, лично сообщила ему об этом, однако ФИО2 умышленно в военный комиссариат г. Тайшета, Тайшетского и Чунского районов не явился, документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат, не представил. Таким образом, ФИО2 допустил неявку без уважительных причин на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, что в совокупности с указанными выше доказательствами как раз таки убеждает суд в том, что подсудимый умышленно, не имея законных оснований для освобождения от службы, либо для предоставления отсрочки от прохождения таковой, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не явился по указанной повестке именно с целью уклонения от призыва на военную службу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 105, 123, 125), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из рапорта-характеристики ст. УУП ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 111) менеджером отдела развития и подготовки персонала и Организационной культуры Дирекции по персоналу ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 118)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие дипломов, благодарственных писем, грамот и благодарностей за спортивные достижения, а также почетной грамоты с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 328 ч. 1 УК РФ, как наиболее обеспечивающего достижения его целей, являющегося соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения таких видов наказания как арест, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 328 ч. 1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и его материальное положение, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 150000 руб., иждивенцев и кредитных обязательств не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 23356 руб. 50 коп. за оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

№.

В соответствии со ст. ст. 31,32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: личное дело призывника - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 23356,50 руб.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий