Дело № 2-310/2019

86RS0005-01-2019-000126-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло от заемщика ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту MasterCard Credit Momentum №.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В указанном заявлении должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, а также обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 18,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 3.3. условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. 

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее.

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 37,8 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 687 рублей 67 копеек, в том числе: 72 716 рублей 70 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 7 970 рублей 97 копеек – сумма задолженности по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах последнего, открытых в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 472 рубля 81 копейка. 

Наследниками первой очереди, умершего ФИО3 – являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), которые в наследственные права не вступали, за оформлением наследственных прав не обращались.

В связи с чем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 80 687 рублей 67 копеек, а также взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло от заемщика ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту MasterCard Credit Momentum №.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В указанном заявлении должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, а также обязался их выполнять.

Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 18,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 3.3. условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. 

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее.

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 37,8 % годовых от суммы просроченного обязательства.

Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 687 рублей 67 копеек, в том числе: 72 716 рублей 70 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 7 970 рублей 97 копеек – сумма задолженности по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах последнего, открытых в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 472 рубля 81 копейка. 

Наследниками первой очереди, умершего ФИО3 – являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), которые в наследственные права не вступали, за оформлением наследственных прав не обращались, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Согласно ч. 4 той же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку после смерти ФИО3 никто из наследников не принял наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», то последнее в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации и принимается от ее имени МТУ Росимущества в 

<

адрес>, ХМАО-Югре, ЯНАО. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство. 

Поскольку судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 в права наследования вступила Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, то имеет место переход обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3 к его наследнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как разъяснено в п. 60, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО3 является законным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В связи с чем, удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 13 472 рубля 81 копейка. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик является органом исполнительной власти, поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

С учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, указанный вопрос должен был быть разрешен судом на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 и 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, но должны быть возмещены истцу за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 80 687 рублей 67 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в размере 13 472 рубля 81 копейка. 

Взыскать с Федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л.Алешков