Дело № 2-1550/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гасымовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/20 по иску ФИО3 к обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> дома в период с 01 января 2017 г. по 01 апреля 2019 г. занималась управляющая компания «Дом-Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2019 г. с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (итого 15 500 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 г. с ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 07.10.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. (итого 13 546 руб.)

Поскольку ответчик просрочил выплату указанных денежных сумм (не выплатил до настоящего момента), то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

31 мая 2019 года истица обращалась в УК «Дом-Сервис» с заявлением, в котором просила о выплате штрафа.

В силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Согласно платёжной квитанции за январь 2019 года, сумма излишне уплаченных коммунальных платежей составила 6 414,68 руб.

Таким образом, ответчиком подлежал к выплате штраф в размере 3207 руб. 34 коп.

Между тем, в выплате штрафа ей было отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере. 

На основании судебного приказа от 24 апреля 2020 с ФИО3 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, уплате госпошлины, и с банковского счёта последней была списана задолженность в размере 14 605 руб. 47 коп. по коммунальным услугам.

Считает, что в данном случае истице причинены морально-нравственные страдания, поскольку УК «Дом-Сервис» уже неоднократно действует в её отношении неправомерно, отказывается добровольно удовлетворить требования потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 г. по день вынесения судом решения, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 3207 руб. 34 коп., денежные средства в размере 14 605 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 г. по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением решения суда от 14.01.2019 г. просит исчислять с 22.02.2019 г., т.е. со дня вступления в законную силу решения, в связи с не исполнением решения суда от 21.05.2019 г. исчислять с 01.10.2019 г., в связи с взысканием денежных средств в размере 14 605 руб. 47 коп., с 02.07.2020 г., с даты их взыскания.

Представитель ООО «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» - ФИО2 уточненные исковые требование не признала в полном объеме, указав на то, что решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, на которые ссылается истец вступили в законную силу. Исполнительные листы по вышеуказанным делам переданы истцом в службу судебных приставов. Как поясняет представитель истца, частично денежные суммы в рамках исполнительных производств были перечислены ФИО3 Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению требования в частивзыскания штрафных санкций, морального вреда, неустойки поскольку решениями судов данные требования уже были удовлетворены. Доводы в части взыскания штрафной санкции на основании ч.б ст. 157 ЖК РФ по делу № также были предметом судебного разбирательства, и им дана правовая оценка. В удовлетворении требований истцу было отказано.

К материалам дела приобщен договор поручения на представление интересов в суде от 03.07.2020, без конкретизации предмета спора. В материалах гражданского дела отсутствует квитанция, подтверждающая произведенную оплату за оказанные юридические услуги.

Уточненные требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 14 605 руб. 47 коп. также не подлежат удовлетворению. Денежная сумма, взысканная судебными приставами зачтена ООО «УК «Дом-Сервис» в качестве оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «УК «Дом-Сервис» обратилось с исковым заявлением о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО3 в мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска. Исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания 30.09.2020. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем исковогозаявления (статья 443 ГПК РФ). Таким образом, отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляло до 01.04.2019 г. ООО «Управляющая компания «УК Дом - Сервис».

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 г. ФИО3 обратилась в ООО «УК «Дом-Сервис»» с заявлением о перерасчете по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление получено 26.09.2018 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.01.2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес> фактически введенными в эксплуатацию.

Обязать общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» произвести перерасчет по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 17 мая 2017 года.

Обязать общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» начисление по услуги отопления в квартире, расположенной по адресу

<

адрес> производить по показаниям счетчика тепловой энергии с даты ввода его в эксплуатацию.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульновска от 21 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прибор учета тепловой энергии, расположенный в квартире по адресу: 

<

адрес> введенным в эксплуатацию с 20 декабря 2018 г.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.10.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК Дом - Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Этим же решением установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в части неисполнения в добровольном порядке требований истицы о перерасчете по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 г. по иску ФИО3 к ООО «УК «Дом-Сервис»» о защите прав потребителей, установлено, что 15.01.2019 г. ООО «УК Дом - Сервис» произведен перерасчет по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 17 мая 2017 года в размере 6 141 руб. 68 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3207 руб. 34 коп., согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 6 414 руб. 68 коп.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанное правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

То есть, из указанной правовой нормы следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что 31.05.2019 г. истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с таким заявлением.

В ответе от 20.06.2019 г. истцу было отказано в выплате штрафа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3207 руб. 34 коп. согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 6 414 руб. 68 коп. путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

При этом суд отмечает, что иной порядок взыскания указанного штрафа законом не предусмотрен.

Учитывая, что штраф, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 157 ч.6,7 ЖК РФ является штрафной санкцией, то оснований для применения к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.01.2019 г. с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в общей сумме 15 500 руб.

Решение вступило в законную силу 22.02.2019 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску от 22.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.01.2019 г., в отношении должника ООО «УК «Дом - Сервис», взыскатель ФИО3 предмет исполнения денежные средства в размере 15500 руб.

Согласно справки о движении денежных средств, по данному исполнительному производству производились периодические платежи в следующих размерах: 10.03.2020 г. – 48 руб. 89 коп., 11.03.2020 г. – 68 руб. 96 коп., 12.03.2020 г. – 78 руб. 97 коп., 13.03.2020 г. – 77 руб. 44 коп., 16.03.2020 г. – 98 руб. 32 коп., 19.03.2020 г. – 6 руб. 97 коп., 19.03.2020 г. – 1 руб. 58 коп., 19.03.2020 г. – 508 руб. 53 коп., 20.03.2020 г. – 47 руб. 84 коп., 23.03.2020 г. – 116 руб. 43 коп., 24.03.2020 г. – 116 руб. 47 коп., 24.03.2020 – 2 руб. 62 коп., 25.03.20-20 – 68 руб. 61 коп., 04.02.2020 – 4 руб. 02 коп., 15.04.2020 – 258 руб. 83 коп., 15.04.2020 – 3 руб. 91 коп., 15.04.2020 – 3 руб. 91 коп., 25.07.2019 – 5500 руб., 29.07.2019 – 7 руб. 17 коп., 21.08.2019 – 1168 руб. 72 коп., 18.09.2019 – 672 руб., 15.10.2019 – 708 руб. 89 коп., 16.12.2019 – 278 руб. 41 коп., 17.01.2020 – 593 руб. 84 коп., 18.02.2020 – 483 руб. 54 коп., 28.02.2020 – 4 руб. 01 коп., 13.05.2020 – 3 руб. 92 коп., 16.06.2020 – 21 коп., 16.06.2020 – 5 руб. 31 коп., 17.06.2020 – 1042 руб. 68 коп.02.07.2020 – 2 руб. 11 коп., 02.07.2020 – 2 руб. 41 коп., 02.07.2020 – 50 коп., 02.07.2020 – 6 руб. 65 коп., 09.07.2020 – 650 руб. 93 коп., 13.07.2020 – 75 руб. 11 коп., 13.07.2020 – 9 руб. 58 коп., 17.07.2020 – 784 руб. 19 коп., 13.08.2020 – 12 руб. 30 коп., 18.08.2020 – 12 руб. 30 коп., 19.08.2020 – 12 руб. 30 коп., 20.08.2020 – 470 руб. 99 коп., 24.08.2020 – 571 руб. 97 коп., 24.08.2020 – 8 руб. 32 коп., 25.08.2020 – 4 руб. 67 коп., 18.05.2020 – 296 руб. 28 коп. 

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.05.2019 г. с общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом - Сервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 07.10.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. В общей сумме 13 546 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.05.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску от 15.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.05.2019 г., в отношении должника ООО «УК «Дом - Сервис», взыскатель ФИО3 предмет исполнения денежные средства в размере 13 546 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по данному исполнительному производству, производились периодические платежи в следующих размерах: 16.06.2020 – 21 коп., 16.06.2020 – 5 руб. 15 коп, 17.06.2020 – 1006 руб. 69 коп., 02.07.2020 – 2 руб. 03 коп., 02.07.2020 – 2 руб. 32 коп., 02.07.2020 – 49 коп., 02.07.2020 – 6 руб. 38 коп., 09.07.2020 – 623 руб. 81 коп., 13.07.2020 – 72 руб. 07 коп., 13.07.2020 – 9 руб. 19 коп., 17.07.2020 – 753 руб. 22 коп., 13.08.2020 – 11 руб. 86 коп., 18.08.2020 – 11 руб. 86 коп., 19.08.2020 – 11 руб. 86 коп., 20.08.2020 – 453 руб. 82 коп., 24.08.2020 – 551 руб. 22 коп., 24.08.2020 – 8 руб. 03 коп., 25.08.2020 – 4 руб. 50 коп., 18.05.2020 – 3000 руб., 18.05.2020 – 258 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 21.05.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 14.09.2020 г. и решения суда от 14.01.2019 г. за период с 22.02.2019 г. по 14.09.2020 г. подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за указанные периоды суд, исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом суд считает возможным, признав расчет истца арифметически правильным, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных выплат по исполнительному документу по решению суда от 14.01.2019 г., в размере 919 руб. 29 коп., и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных выплат по исполнительному документу по решению суда от 21.05.2019 г., в размере 665 руб. 81 коп.

Кроме этого подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2019 г. в размере процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период и по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 г. в размере процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 14 605 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 24 апреля 2020 г. с ФИО3 в пользу ООО «УК «дом-Сервис»» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 14 263 руб. 89 коп., пени в размере 2 815 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 24.06.2020 г. судебный приказ от 24.04.2020 г. отменен на основании поступивших возражений от ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску от 19.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа от 24.04.2020 г., в отношении взыскателя ООО «УК «Дом - Сервис», должник ФИО3 предмет исполнения - задолженность в размере 14 605 руб. 47 коп.

Указанная денежная сумма взыскана с ФИО3 по данному исполнительному производству 02.07.2020 г.

Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску от 09.07.2020 г. указанное исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Дом - Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 263 руб. 89 коп.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В настоящем случае судебный приказ, на основании которого у ФИО3 удержано 14 605 руб. 47 коп., отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, требования истца в настоящий момент не разрешены. Таким образом, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, то вопрос по проведению зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «УК «Дом - Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 14 605 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат, соответственно и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

При этом исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям нормы указанного закона не подлежат применению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 03.07.2020 г.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 919 рублей 29 копеек, и с 15 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2019 г. в размере процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 665 рублей 81 копеек, и с 15 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 г. в размере процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» выплатить ФИО3 в соответствии со ст. 157 ч.6 Жилищного кодекса РФ штраф в размере 3207 рублей 34 копеек путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова