УИД: 59RS0035-01-2025-002215-65

Дело № 33-2138/2026 (№2-1743/2025 ~ М-1393/2025)

Судья: Пантилеева Елена Викторовна

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «20-летия Победы, 185» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «20-летия Победы, 185» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «20 лет Победы 185» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «20-летия Победы, 185» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 78 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40 500 руб., всего взыскано 121 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании неустойки ФИО1 отказано. Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 67 561 руб. в исполнение не приводить. Взыскана с ТСЖ «20-летия Победы, 185» в доход бюджета муниципального образования - Соликамский городской округ Пермского края государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 вступило в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист, который 22.09.2022 предъявлен к исполнению в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю.

23.09.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю С. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ТСЖ «20-летия Победы, 185».

17.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с учетом произведенного удержания в размере 121 500 руб.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель произвел излишнее удержание денежных средств в сумме 67 561 руб.

14.02.2023 истец обратился в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне удержанной суммы, в адрес ФИО1 было предъявлено требование о возврате, однако ответ в адрес истца не поступил.

ТСЖ «20-летия Победы, 185» неоднократно обращалось с претензиями в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 67 561 руб., но ответа не было получено.

ТСЖ «20-летия Победы, 185» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 31.07.2025 в размере 26 517,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2025 постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «20 лет Победы, 185» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки г.**** (паспорт ***), в пользу товарищества собственников жилья «20 лет Победы, 185» денежные средства в размере 67 561,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 31.07.2025 года в размере 26 517,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 67 561,00 рубль согласно ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что якобы при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель произвел излишнее удержание денежных средств с ТСЖ в пользу ФИО1 в сумме 67 561 руб. Однако, заявителю не ясно, из чего исходил суд, указывая данное обстоятельство, так как эта сумма не фигурирует в исполнительном листе ФС №**. 14.02.2023 истец узнал о нарушении своих прав и имеющейся ошибке в исполнительном листе, но при этом не обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе или судебном решении, которая усматривается в судебном акте по делу №**/22 о взыскании убытков с ТСЖ в пользу ФИО1

ТСЖ обратилось в ОСП г.Соликамска к судебному приставу с заявлением о возврате (якобы) излишне удержанных средств, на что был получен ответ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ФС ** по делу №**/22, по оконченному исполнительному производству № ** в отношении ТСЖ, и разъяснение о том, что в исполнительном листе по делу №**/22 сведения о неприведении в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 67 561 руб. не были указаны. Истцом решение суда не оспаривалось.

Вышеуказанное обстоятельство означает, что судебные приставы ОСП г.Соликамска на законных основаниях произвели взыскание с ТСЖ в качестве возмещения убытков в пользу ФИО1 на сумму 121 500 руб. на основании решения суда по делу №**/22 и не допускали излишнее удержание средств с ТСЖ в размере 67 651 руб., перечисляя денежные средства в пользу ФИО1

Ошибка в части исполнения решения суда усматривается в самом решении Соликамского городского суда Пермского края по делу №**/22 о взыскании убытков с ТСЖ, что подтверждается определением Соликамского городского суда Пермского края по материалу №**/2024(**/2022) от 06.12.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю ОСП.

В связи с чем, ФИО1 считает, что не должна нести ответственности за допущенные нарушения вышеуказанных учреждений и организаций, поскольку о какой-либо неправомерности перечисления ей денежных средств не знала, умысла, как на завладение средствами, так и на неправомерное пользование ими не имела.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Далее заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств обращения к ней (ответчику) с претензиями о возврате денежных средств, излишне удержанных приставами в ее пользу. При подаче иска в суд о неосновательном обогащении истец намеренно не указал достоверные полные данные об ответчике, поэтому суд не мог надлежаще известить ответчика о рассмотрении дела. Также не был указан телефон ответчика ФИО1, по которому суд имел возможность с ней связаться и выяснить возможность ее участия в судебном процессе. На момент рассмотрения дела надлежащим образом ответчик судом не была извещена, судебных повесток и извещений не получала, болела, периодически проживала у сына по другому адресу, который суду предоставить не имела возможности.

В декабре 2025 года ответчику стало известно, что истец подал иск в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании убытков в той же сумме 67 541 руб. с главного управления ФССП по Пермскому краю. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение суда от 19.12.2024 по делу №**/2024 о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд на рассмотрение. Между тем, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства вынесенного решения по делу №**/2024 по одному и тому же требованию в отношении другого лица.

По существу заявленного иска ТСЖ заведомо знало, что между ТСЖ и ФИО1 не существует никаких долговых обязательств по неосновательному обогащению, осознавая, что требования у ТСЖ возникали только к Соликамскому городскому суду Пермского края об исправлении описки в решении суда или исполнительном листе. Истец доказательств обратного суду не представил, кроме самих законных оснований по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе означает, что у ответчика ФИО1 были законные основания для получения денежных средств в размере 121 500 руб., и ответчик не имел цели получения неосновательного обогащения, так как деньги ей перечислены на основании судебного акта, решение по которому не отменено, не изменено.

Получение по исполнительному листу денежных средств было обусловлено исполнением судебного акта, который имел обязательную силу и не оспаривался истцом ранее, решение суда являлось законным и обоснованным для получения средств, а значит отсутствуют ключевые признаки неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

В данном случае отсутствуют условия для применения норм о неосновательном обогащении. Вопреки требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт незаконного приобретения и сбережения чужих средств ответчиком в части неосновательного обогащения по незаконным основаниям. Ответчик ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам не могла выразить свою позицию и участвовать в судебном процессе, что привело к нарушению ее прав, но имела основания доказать, что денежные средства ей были перечислены на законных основаниях и ответчик имела право на их получение.

Суд первой инстанции не выяснил, в счет исполнения каких обязательств передавались (переводились) денежные средства, не принял и не учел эти обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения по неосновательному обогащению без обсуждения этого вопроса со сторонами.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «20 лет Победы 185» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взысканы с ТСЖ «20-летия Победы, 185» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 78 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40 500 руб., всего взыскано 121 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании неустойки ФИО1 отказано. Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 67 561 руб. в исполнение не приводить. Взыскана с ТСЖ «20 лет Победы 185» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 16-24).

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 от 21.06.2022 вступило в законную силу 28.07.2022.

На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №**.

Согласно данным, представленным ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району на основании исполнительного листа ФС №**, выданного Соликамским городским судом Пермского края от 21.06.2022 по гражданскому делу № **/2022, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ТСЖ «20-летия Победы, 185».

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительно производства № ** в пользу ФИО1 с ТСЖ «20-летия Победы, 185» произведено удержание денежных средств в размере 121 500 руб. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 17.01.2023 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 52 оборот).

ТСЖ «20-летия Победы, 185» представлены к исковому заявлению платежные поручения об удержаниях по исполнительному производству № ** в пользу ответчика ФИО1 (л.д. 28-29).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом исходил из того, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 67 561 руб. Однако, данная сумма была перечислена ФИО1 при исполнении названного решения суда, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму, подлежащую возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на счет ответчика спорной денежной суммы, которая, как установлено судом на основе исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, была ошибочно, без каких-либо на то оснований перечислена ответчику в рамках исполнительного производства, а именно, в виде излишнего перечисления во исполнение судебного акта, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что взысканная с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежная сумма 67 561 руб. не фигурирует в исполнительном листе ФС **, не изменяет существа правоотношений сторон и не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Необращение истца в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы ОСП г.Соликамска на законных основаниях произвели с ТСЖ в качестве возмещения убытков в пользу ФИО1 взыскание на сумму 121 500 руб. на основании решения суда по делу №**/22, т.к. в исполнительном листе по делу №2-643/22 сведения о неприведении в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 67 561 руб. не были указаны, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют. Проверка обоснованности действий судебных приставов - исполнителей по исполнению вышеуказанного решения суда не являлась предметом настоящего спора, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался. При этом факт неосновательного получения ФИО1 в счет исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №** денежных средств в размере 67 561 руб. судом установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, что дало основания для вывода об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку возможные нарушения исполнительских действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не отменяют получение неосновательного обогащения ответчиком. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, даже если они были незаконны, являются лишь способом исполнения, но не основанием для обогащения ответчика.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом, состоятельными признаны быть не могут.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2025 в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 03.09.2025 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 01.10.2025.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику ФИО1 судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по месту регистрации: **** (л.д. 47, 50).

Однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 59-60).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о нахождении данного дела в производстве суда, направив извещение по месту регистрации: ****, однако ответчик своих возражений относительно предъявленных требований в суд не представил.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию и, соответственно, права на представление возражений на иск с приведением своих доводов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчику определение о назначении дела к разбирательству направлено по месту регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в установленный срок свои возражения относительно заявленных требований не представил, определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представленных ответчиком возражений.

Ответчик ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил судьбу рассмотрения Арбитражным судом Пермского края иска ТСЖ «20-летия Победы, 185» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков на сумму 67 561 руб., отмену решения суда не влечет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 дело №**/2024 по иску ТСЖ «20-летия Победы, 185» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2025 по делу № 2-1585/2025 исковое заявление ТСЖ «20-летия Победы, 185» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, оснований для вывода о повторном взыскании с ответчика спорной суммы, не имеется.

Доказательств законных оснований для удержания, полученных от истца денежных средств в сумме 67 561 руб., а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как и доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, либо доказательств того, что истец внес указанные денежные средства в благотворительных целях, то есть с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, ФИО1 не представлено, а потому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.