Дело № 2-268/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Кадиллак государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной и допусти столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № не была застрахована.

<

дата> страховой компании 

<

данные изъяты> посредством почтовой связи было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании письма от 

<

дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно составленному по инициативе истца экспертного заключения № ль 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 374 800 рублей, в том числе с учетом износа 224 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена досудебная претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 224 600 рублей, неустойку в размере 123 530 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 494 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

С ответчиком истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения №с от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа в размере 225 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены на основании ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 225 200 рублей, неустойку в размере 137 372 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 61 день, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

От заявленных исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу в части заявленных к ФИО2 исковых требований было прекращено.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика по делу 

<

данные изъяты> дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Кадиллак государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной и допусти столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> страховой компании 

<

данные изъяты> посредством почтовой связи было вручено заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании письма от 

<

дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно составленному по инициативе истца экспертного заключения № ль 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 374 800 рублей, в том числе с учетом износа 224 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<

дата> ответчику была вручена досудебная претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требованием страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 225 200 рублей.

Суд считает, что на основании собранных по делу доказательств заявленные исковые требования о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 225 200 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 600 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 137 372рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 61 день. (225 200х61х1%)

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 372 рублей за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6 900 рублей 66 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 7 200 рублей 66 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 225 200рублей, штраф в размере 112 600 рублей, неустойку в размере 137 372 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Председательствующий судья А.Н. Рыжих