<

адрес> 12-515/2018

<

дата> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «22» октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием заявителя ФИО1 ФИО8., его защитника Титова В.Н., представителя ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 ФИО9., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ..., за то, что 

<

дата> в 

<

дата> водитель ФИО1 ФИО14. в г. Костроме в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной «...», г.н. №, совершил столкновение с автомобилем «...», г.н.№ (водитель ФИО5), причинив последней материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 ФИО15. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что факта ДТП не было и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта столкновения двух транспортных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО16 пояснил, что 

<

дата> с.г. он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Увидев красный сигнал светофора, остановился перед машиной ...... примерно в полуметре от нее, ближе не подъезжал, удара о другое транспортное средство не почувствовал. Из автомашины ...... вышла женщина, начала смотреть автомобили, он тоже вышел и также осмотрел машины, никаких повреждений ни на своей машине, не на машине потерпевшей не обнаружил. Женщина начала предъявлять претензии, в том, что он ударил ее автомашину в задний бампер, и потребовала заплатить за повреждения ... рублей. Так как он убедился, что ДТП не было, он отказался оплатить ущерб, и уехал. Утверждает, что на его автомашине нет свежих повреждений, на ней он ездит около года, в ДТП не попадал. При покупке машины на бампере уже была трещина, а регистрационный знак он повредил зимой, въехав в сугроб. Просил постановление мирового судьи 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Защитник Титов ФИО17 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт ДТП с участием ФИО1 ФИО18 не доказан. Водитель ФИО1 Правила дорожного движения, и в частности, п. 2.5 Правил не нарушал, поскольку не являлся участником ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> этого года около 

<

дата> стояла на машине на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, собиралась поворачивать налево. Ее автомашину подбросило от удара, и машина сдвинулась вперед. Она обернулась, увидела, что сзади встала машина. Она вышла из автомобиля, осмотрела, обнаружила повреждения заднего бампера и багажника, после чего пригласила водителя выйти из машины и осмотреть повреждения машины, которой он управлял. Из поведения водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним также ехал пассажир, который также был в сильной степени алкогольного опьянения, говорил водителю: «Поехали, мне проблемы не нужны». На машине водителя, совершившего наезд, была разбита решетка радиатора; после удара осколки от решетки рассыпались на асфальт, но в документах ГИБДД, почему-то этот факт не нашел отражение. Она попыталась договориться с водителем, что бы он возместил ей ущерб без вызова ГИБДД, но водитель с места ДТП уехал, после чего она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД, которые и засвидетельствовали факт происшествия. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 ФИО20., старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО21. поддержал. Пояснил, что ему поступил материал о том, что указанный водитель после столкновения скрылся с места ДТП. Проведенными мероприятиями он был установлен 

<

дата>. При опросе ФИО1 ФИО22 пояснил, что не почувствовал удара о другой автомобиль, следовательно, ДТП 

<

дата> при указанных выше обстоятельствах не совершал. Автомобиль ФИО1 ФИО23 им был осмотрен и обнаружен скол на бампере, замят регистрационный знак. По своему характеру повреждения на транспортных средствах правонарушителя и потерпевшей совпадали, что свидетельствовало об их контактировании. По результатам проверки был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении скрывшегося водителя ФИО1 ФИО24 Постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 ФИО25. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на что указывает в своей жалобе заявитель, им не выносилось. Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО26. - без удовлетворения.

Проверив административный материал, обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 ФИО27 потерпевшей ФИО5, лица, составившего протокол об АП - ФИО2 ФИО28., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 указанных Правил предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно имеющимся у суда материалам, ФИО1 ФИО29 совершил правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют: протокол об АП № от 

<

дата>, заявлением ФИО5 от 

<

дата>, справка о ДТП от 

<

дата>, схема места ДТП, объяснение ФИО5, объяснение ФИО1 ФИО30., карточка учета ТС.

Правила дорожного движения обязывают водителей, причастных к ДТП, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, либо если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося обязаны составить схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, в случае обоюдного согласия участников ДТП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО31 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Показания ФИО5 об обстоятельствах ДТП согласуются со справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, из которой следует, что в ходе осмотра транспортных средств ФИО1 и ФИО32 на автомобиле ФИО1 имеет место повреждение переднего бампера, на машине ФИО33 - повреждены задний бампер и крышка багажника. Повреждения автомобилей соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортных средств.

В своих объяснениях, данных после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, он не отрицал, что водитель транспортного средства ФИО35 ему сообщила о ДТП, однако в связи с отсутствием повреждений на его (ФИО1) автомобиле он уехал с места ДТП.

Приведенные выше данные, с учетом наличия на транспортных средствах повреждений, заметных при их визуальном осмотре, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

В этой связи подлежит признанию факт оставления водителем ФИО1 ФИО36., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 ФИО37. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Давая показания о своей невиновности в совершении административного правонарушения, ФИО1 ФИО38. избрал, таким образом, позицию своей защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО39. не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 ФИО40. правонарушения малозначительным, с учетом того, что объектом рассматриваемого правонарушения является безопасность дорожного движения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО41. с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности виновного, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно, повторного совершение в течение года однородного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид наказания, назначенный ФИО1 ФИО42. в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерен содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 ФИО43 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО44. – без удовлетворения. 

Судья: Е.А. Муравьева

Копия верна