Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Коновченко ИринеВикторовне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 На земельном участке, находящемся в её пользовании растет дерево, высотой более 4-х метров, которое затеняет его земельный участок. Расстояние от ствола дерева до межи менее 4-х метров. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать дерево, но она не реагирует. Тогда он обратился в Администрацию МОПлавский район с заявлением. По результатам рассмотрения его заявленияФИО2 было дано предписание о спиливании дерева, которое она также не исполнила. Все это стало причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец исковые требования не поддержал и пояснил, что 11 августа 2018 года ответчица спилила дерево. Однако просил взыскать судебные издержки, а именно на услуги адвоката в сумме 5800 руб. и за снятие копий 165 руб.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дерево спилено еще до рассмотрения дела. Комиссия Администрации МО Плавский район выходила на место, осматривала земельный участок, предложили договориться с ФИО1, но с ним договориться невозможно. Предписание о спиливании дерева из Администрации МО Плавский район она не получила, так как оно было выдано на фамилию «Картошкина», а её фамилия «Коновченко». О том, что она носит другую фамилию, она членам комиссии не говорила.

Представитель Администрации МОПлавский район в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчицу спилить дерево.

В судебном заседании установлено, что дерево спилено ответчиком, и препятствия в пользовании истцом своим земельным участком устранены до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вынесения решения об обязании ответчика произвести определенные действия для устранения нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции о перечислении денежных средств адвокату Мокроусову Е.А. истец 20 июля 2018 года перечислили за оказание юридической помощи 5965 руб.

Исковое заявление составлено на двух листах, не представляет собой особой сложности, к иску приложены документы, которые имелись у истца, то есть адвокатом не проводилась работа по сбору доказательств, суд находит разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 1500 рублей.

Доказательств оплаты услуг по копированию документов на сумму 165 руб., суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казанцева Андрея Николаевича1500 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова