Дело № 2- 52(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области к ФИО1, законному представителю несовершеннолетней М.В., о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «РИРЦ» Брянской области обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации, ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «РИРЦ» Брянской области и ИП М.С. был заключен агентский договор №... о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием биллинговой технологии, по условиям которого ИП М.С. осуществлял прием денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, с использованием биллинговой технологии и обязался перечислять принятые платежей в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области в соответствии с условиями договора.

Представитель мотивирует требования тем, что задолженность по указанному договору начала возникать с августа 2015г. Срок исполнения должником обязательств истек 12.10.2015г. После смерти М.С. осталась задолженность по агентскому договору от 

<

дата> в размере 

<

...> С учетом уточнений просила взыскать в пользу истца: с ТУ Росимущества в Брянской области - 

<

...> в пределах стоимости выморочного движимого имущества; с Муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации - 

<

...> в пределах стоимости выморочного недвижимого имущества, а именно: доли умершего М.С. в общей совместной собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>. 

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2016г., от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, законный представитель несовершеннолетней М.В.; произведена замена ненадлежащих ответчиков: Муниципальное образование «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации и ТУ Росимущества в Брянской области на надлежащего - ФИО1, законного представителя несовершеннолетней М.В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Привлеченное определением Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика ООО «Система-М» в судебном заседании было исключено из число ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО2, начальник службы правового обеспечения, ФИО3, ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения, и ФИО4, юрисконсульт I категории службы правового обеспечения, исковые требования уточнили, просили суд: - взыскать с М.В. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области в счет частичного погашения задолженности наследодателя, образовавшейся по Договору №..., в пределах стоимости следующего наследственного имущества, выявленного по состоянию на 23.11.2015г. в сумме 

<

...>, в том числе:

- в пределах суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах М.С. (как физического лица и ИП), открытых им в кредитных организациях, в размере 

<

...>;

- в пределах суммы денежных средств, обнаруженных сотрудниками органов внутренних дел при осмотре платежных терминалов ИП М.С. и находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, в размере 

<

...>;

- в пределах рыночной стоимости доли М.С. в ООО «Система-М» (ИНН №...) в размере 

<

...>;

- в пределах 1/2 суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, открытых ею в кредитных организациях, в размере 

<

...>;

- в пределах 

<

...> стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) кадастровый №..., расположенной 

<

адрес>, за минусом суммы основного долга причитающегося залогодержателю в соответствии с кредитным договором и не выплаченной к моменту смерти М.С., в размере 

<

...>;

- в пределах 

<

...> рыночной стоимости совместно нажитого супругами движимого имущества (автомобиля) в размере 

<

...>

- расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 

<

...>, и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 

<

...>

Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ФИО1, законного представителя несовершеннолетней М.В., по доверенности, исковые требования в части взыскания денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах М.С. в размере 

<

...>; денежных средств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, в размере 

<

...>; денежных средств (1/2), остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, в размере 

<

...>; 1/2 стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) в размере 

<

...> не оспаривал. Полагал возможным взыскание 1/2 доли М.С. в ООО «Система-М» в размере 

<

...> и 1/2 стоимости автомобиля в размере 

<

...> Возражал против взыскания расходов, понесенных на проведение оценки в размере 

<

...>

Представитель 3-го лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО6, юрисконсульт группы опеки и попечительства, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, законный представитель несовершеннолетней М.В., представители 3-их лиц ТУ Росимущества в Брянской области, Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Банк ВТБ 24, ООО "Система-М", нотариус ФИО7, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «РИРЦ» Брянской области является региональной организацией оказывающей комплекс услуг по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные и прочие услуги, на основании договоров, заключенных с поставщиками таких услуг.

С целью расширения зоны приема платежей и увеличения качества оказываемых услуг между ООО «РИРЦ» Брянской области и индивидуальным предпринимателем М.С. 

<

дата> был заключен агентский договор №... о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием биллинговой технологии, по условиям которого ИП М.С. осуществлял прием денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, с использованием биллинговой технологии и обязался перечислять принятые платежей в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области в соответствии с условиями договора.

Собранные ИП М.С. денежные средства являются платежами населения за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и пени и подлежат перечислению ООО «РИРЦ» Брянской области исполнителям данных услуг (в управляющие организации, ТСН, ТСЖ, ЖК, ЖСК, ресурсоснабжающие организации), в региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов Брянской области в рамках заключенных договоров и принятых обязательств. Все суммы платежей, принятые ИП М.С. от плательщиков (населения), подлежат перечислению в ООО «РИРЦ» Брянской области не позднее двух рабочих дней, следующих за днем приема платежа, не считая праздничных и выходных дней.

После перечисления денежных средств на специальный банковский счет, ООО «РИРЦ» Брянской области перечисляло на расчетный счет ИП М.С. агентское вознаграждение в размере 0,5% от перечисленных денежных средств.

<

дата> М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер II-МР №... от 

<

дата>

По состоянию на 23.11.2015г. задолженность ИП М.С. перед ООО «РИРЦ» Брянской области по Агентскому договору составила 

<

...>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

С момента заключения Договора №... деятельность ИП М.С. по приему платежей физических лиц, регулируется, в том числе Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 103-ФЗ платежный агент (субагент) при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14). Платежный агент (субагент) обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15). 

Частью 16 ст. 4 ФЗ №103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента (субагента) не допускается (ч. 17 ст. 4).

Таким образом, ИП М.С. был обязан ежедневно осуществлять инкассацию полученных с использованием контрольно-кассовой техники и платежных терминалов наличных денежных средств от плательщиков и их сдачу в кредитную организацию, для зачисления в полном объеме указанных денежных средств на свой специальный банковский счет, с целью их последующего списания в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, в соответствии с Договором №....

Из дела следует, что задолженность ИП М.С. по указанному агентскому договору в результате перечисления не в полном объеме платежей, поступающих от физических лиц, начала возникать с августа 2015г. Кроме того, ИП М.С. не в полном объеме предоставлял в ООО «РИРЦ» Брянской области сведения о поступивших взносах от населения, которые поступали в структурные подразделения (платежные терминалы, кассы) ИП М.С. В связи с чем, истцом велась претензионная работа, направленная на погашение М.С. задолженности. В адрес М.С. были направлены письма исх. № 2582/02 от 19.08.2015г., исх. № 3442/02 от 03.11.2015г. ИП М.С. обязался погасить задолженность по договору за сентябрь 2015г. до 06.10.2015г. в размере 

<

...>, оставшуюся задолженность в полном объеме – до 12.10.2015г., что подтверждается гарантийным письмом от 01.10.2015г. Срок исполнения должником обязательств истек 12.10.2015г.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, утвержденному начальником УМВД России по г. Брянску от 03.03.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого М.С. Изъятые платежные терминалы в количестве 2 единиц переданы на ответственное хранение в ОАО "С", денежные средства переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску до принятия судебного решения о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества. 

Из пояснений Т., которые были даны оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску установлено, что 

<

дата> (в день смерти М.С.) Т., являясь сотрудником ИП М.С. (менеджер), произвел снятие денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

...>, поступивших в кассы по приему платежей в г. Брянске и перечислил их на расчетный счет №..., открытый в ОАО «Г» на имя ИП М.С. для целей платежного агента в этом банке. 

Из пояснений П., работающий у ИП М.С. в должности бухгалтера следует, что специальные банковские счета для зачисления денежных средств, собранных с населения, помимо ОАО «Г» имелись в ПАО «П» и ООО «В».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными налоговыми органами в материалы дела. 

На момент смерти М.С. (

<

дата>.) задолженность по Договору №... не погашена. 

Наследником после смерти М.С. является его несовершеннолетняя дочь М.В., 

<

дата> рождения, в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, … от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.. . Иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36).

Из дела следует, что 

<

дата> между М.С. и К. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) сер. 1-МР №... от 

<

дата> После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении сер. 1-МР №... от 

<

дата> родителями М.В., 

<

дата> рождения, являются: отец – М.С., мать – ФИО1

В производстве нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. имеется наследственное дело №... к имуществу М.С., умершего 

<

дата>., заведенное по заявлению ООО «РИРЦ» Брянской области от 

<

дата> В наследственном деле имеются заявления матери М.С. – М.Г. (отказ от доли на наследство) и супруги – ФИО1 (отказ от выдела доли в совместно нажитом имуществе). Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Действия по принятию наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной 

<

адрес>, после смерти отца М.С. совершены несовершеннолетней М.В., которая проживала в указанной квартире совместно с наследодателем, также и на день открытия наследства, что подтверждено материалами дела. ФИО9, 

<

дата> рождения, самостоятельно произвести такие действия, как оплату необходимых платежей, не могла в силу возраста. Однако ее законный представитель, мать ФИО1, проживая с дочерью в указанной квартире и после смерти М.С., производит оплату платежей, в т.ч. и за несовершеннолетнюю дочь.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 вышеуказанного постановления от 29.05.2012г. ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

В п. 61 Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 14 Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 218 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, а также его стоимость.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Нормы ст. ст. 9, 236 ГК РФ предусматривают право граждан отказа от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, переживший супруг вправе отказаться от своей доли в совместном нажитом имуществе. Отказ от доли в совместном супружеском имуществе оформляется в виде письменного заявления, которое имеется в материалах дела. На основании полученного заявления нотариус включает принадлежащую супругу долю в состав наследства и делит ее между остальными наследниками на общих основаниях. 

Как следует из дела, после смерти М.С. (

<

дата>.) открылось наследство, состоящее из ниже перечисленного имущества.

<

данные изъяты>

Учитывая письменный отказ ФИО1 от выделения своей доли в совместно нажитом имуществе, а также специальное целевое назначение тех денежных средств, которые зачислялись на специальные банковские счета ИП М.С. в качестве оплаты населением жилищно-коммунальных платежей, денежные средства, находившиеся в день смерти на банковских счетах умершего в сумме 

<

...>, разделению на обязательные супружеские доли не подлежат. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По тем же причинам не подлежит выделению супружеская доля ФИО1 из денежных средств, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в размере 

<

...> из платежных терминалов после смерти М.С. в рамках материалов проверки, поступавших в УМВД России по г. Брянску. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении денежных средств, находившихся в день смерти наследодателя на счетах, во вкладах, открытых на его супругу ФИО1 в период брака, положения ст. 1150 ГК РФ и ст. 34 СК РФ подлежат применению, в связи с чем возможно выделить половину (1/2) доли М.С. из общей суммы этих денежных средств, в размере 

<

...> (1/2 от 

<

...>). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. 

2) Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г. №... и №..., квартира, расположенная 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности М.С. и ФИО1 Дата государственной регистрации – 

<

дата>, № государственной регистрации №.... Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>, Акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата>. Ограничение (обременение) права: ипотека.

Стоимость данного объекта недвижимости на момент сделки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

дата> составляла 

<

...> Оплата квартиры покупателями (ФИО10) производилась частично за счет собственных средств в общей сумме 

<

...>, частично за счет денежных средств, предоставленных кредитором (ВТБ 24 (ЗАО) в размере 

<

...> На дату смерти М.С. в счет погашения основного долга по кредиту супругами было выплачено 

<

...> Итого стоимость квартиры, оплаченная за счет собственных средств супругов, на 

<

дата> составила 

<

...>

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию унаследованная наследником супружеская доля М.С. в виде половины (1/2) стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества, за минусом суммы основного долга, причитающегося залогодержателю в соответствии с кредитным договором и не выплаченной к моменту смерти М.С., а именно:

1/2 (

<

...> - 

<

...>) = 

<

...>

3) Как следует из представленных начальником МРЭО ГИБДД по г. Брянску от 04.02.2017г. документов, после смерти М.С. его супругой ФИО1 был продан автомобиль марки "К" за 

<

...> (договор купли-продажи транспортного средства №... от 

<

дата>.) 

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что в этой связи наследственная масса, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования истца, уменьшалась. В связи с чем, стоимость автомобиля должна определяться на дату смерти наследодателя. 

Согласно Заключению специалиста № 1123256-6417 ООО "Практика" от 10.04.2017г., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на 

<

дата> (дата смерти М.С.) составляет 

<

...>

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности оценки, о постановке под сомнение выводов специалиста, не уведомлении ответчика, проведение оценки без осмотра автомобиля, суд не может принять во внимание.

В Заключении специалиста содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Указанное заключение соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оценщик М. состоит в саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации Российской общество оценщиков (№...), член НП СРО "Деловой союз судебных экспертов", прошел соответствующую переподготовку.

Оценка была произведена сравнительным подходом без осмотра автомобиля, который был уже перепродан, с учетом понижающего коэффициента. 

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан в технически неисправном состоянии за 

<

...>, суд не может принять во внимание, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует указание на неисправность автомобиля, при купле-продаже автомобиля он подлежит осмотру сотником ГИБДД. 

Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости автомобиля в ходе судебного заседания заявлено не было. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию унаследованная супружеская доля М.С. в виде половины стоимости совместно нажитого супругами движимого имущества (автомобиля) в размере 

<

...> (1/2 от 

<

...>), выбывшего из наследственной массы по причине его продаже ФИО1 третьим лицам.

4) Согласно выписки из ЕГРЮЛ, М.С. является единственным участником ООО «Система — М», с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 

<

...>

У ООО «Система — М» открыт счет №... в ОАО «П» (конкурсный управляющий - АСВ), остаток денежных средств на котором на 

<

дата> составлял 

<

...>

Доли в уставном капитале общества входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях согласно ст. 1176 ГК, как и иное имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности на день смерти. 

Из содержания пп. 2, п. 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) усматривается, что стоимость доли во всех случаях определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества (его правопреемников) на получение выплаты.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что М.С. являлся единственным участником Общества, доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит 1/2 стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 

<

...> (

<

...>), судом отклоняются.

Рыночная стоимость доли М.С. в уставном капитале ООО «Система-М» на дату смерти составляла 

<

...>, что подтверждается заключением специалиста ООО "Практика" №... от 10.04.2017г.

Учитывая письменный отказ ФИО1 от выделение доли в совместно нажитом имуществе супругов, рыночная стоимость доли М.С. в уставном капитале ООО «Система-М», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, в полном объеме включается в состав наследства и переходит к его несовершеннолетней дочери, в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Материалами дела подтверждается, что за подготовку и составление двух Заключений специалистов истцом было уплачено 

<

...> Суд признает указанные расходы истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 

<

...> 

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

...>

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области к ФИО1, законному представителю несовершеннолетней М.В., о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, законного представителя М.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области в счет частичного погашения задолженности наследодателя М.С., образовавшейся по Агентскому договору №... от 

<

дата>, в пределах стоимости следующего наследственного имущества, выявленного по состоянию на 

<

дата>, в размере 

<

...>, в том числе:

- в пределах суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах М.С. (как физического лица и Индивидуального предпринимателя), открытых им в кредитных организациях, в размере 

<

...>;

- в пределах суммы денежных средств, обнаруженных сотрудниками органов внутренних дел при осмотре платежных терминалов ИП М.С. и находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Брянску, в размере 

<

...>;

- в пределах рыночной стоимости доли М.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «Система-М» (ИНН №...) в размере 

<

...>;

- в пределах 1/2 суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, открытых ею в кредитных организациях, в размере 

<

...>;

- в пределах 1/2 стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) кадастровый №..., расположенной 

<

адрес>, за минусом суммы основного долга причитающегося залогодержателю в соответствии с кредитным договором и не выплаченной к моменту смерти М.С., в размере 

<

...>;

- в пределах 1/2 рыночной стоимости совместно нажитого супругами движимого имущества (автомобиля) в размере 

<

...>.

3) Взыскать с ФИО1, законного представителя М.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области расходы на проведение оценки в размере 

<

...> и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 19 апреля 2017 года