Дело № 2-512/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000410-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 настоящее исковое заявление принято к производству.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В исковом заявлении ФИО1 просит о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в размере 121 770 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, извещена надлежащим образом.

Ответчик отбывает наказание в 

<

адрес>, извещен о судебном заседании, возражений не направил, об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС не просил, представителя не направил. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12.02.2019, установлено, что ФИО2 16.06.18 в период времени с 03:00 часов до 08:00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес> у своей знакомой ФИО1, где у него возник внезапный преступный умысел на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Реализуя задуманное, он из сумки ФИО1 взял ключи от автомобиля и кошелек, в котором находился иммобилайзер, с помощью которого можно запустить двигатель данного автомобиля. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем и на нем совершил поездку по 

<

адрес>, а затем направился в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В рамках рассмотрения гражданского дела исследованы материалы вышеназванного уголовного дела.

Так в протоколе судебного заседания от 10.12.2018 отражено, что ФИО2 пояснил, что сумму ущерба считает завышенной, поскольку сам разбирается в машинах и готов возместить ущерб. 

Из протокола обыска (выемки) от 17.08.2018 следует, что изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан в период следствия на хранение истице.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2018 зафиксировано, что названный автомобиль находится в неисправном состоянии, с многочисленными повреждениями кузова, отсутствует задний государственный регистрационный знак, передний бампер автомобиля отсутствует – находится рядом с автомобилем. На кузове автомобиля имеются многочисленные царапины.

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что она забрала автомобиль из 

<

адрес>, используя эвакуатор, заплатив за услуги 12 000 руб. Данный автомобиль был доставлен ночью 16.08.2018 к ее дому и в процессе осмотра обнаружены следующие повреждения – на крыше имеется небольшая вмятина, на капоте повреждения в виде царапин, на левом зеркале царапина, на левой задней двери – глубокие царапины, замазанные неизвестным веществом, с водительской стороны в районе порога имеется скол краски примерно 30 см, оторван передний бампер, который находился в салоне, имеются неисправности в работе автоэлектрики, в салоне оторван на левой задней двери уголок из пластика, а также общий беспорядок (окурки, камни, земля), был пробит поддон, в результате чего вытекло масло и автомобиль был не на ходу. ФИО1 пришлось осуществить приобретение и замену запчастей. Указано на необходимость покраски автомобиля, которая обойдется в сумму не менее 42 000 руб. (см. протокол дополнительного допроса потерпевшей от 28.08.2018). К протоколу приобщены копии товарных чеков.

В предыдущем судебном заседании истица указала, что автомобиль находился в незаконном использовании ответчика на протяжении двух месяцев с 16.06.2018 по 16.08.2018. Автомобиль на момент его изъятия из 

<

адрес> не был на ходу и помимо перечисленных в протоколе повреждений было порвано одно переднее колесо. При этом истицей осенью 2017 года было проведено техническое обслуживание автомобиля – проведен ремонт и обслуживание ходовой части, а весной 2018 года – замена масел. Автомобиль в момент совершения преступления находился на ходу, был ухоженным.

В качестве доказательств несения расходов на заявленную в иске сумму 121 770 руб. ФИО1 представлены чеки, квитанции. 

Суд полагает, что приобретение следующих деталей и услуг находится с причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем в результате незаконных действий ФИО3 и которые истица вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права на общую сумму 44 550 руб.:

Услуги эвакуатора – 12 000 руб.

Запасные части на ремонт ходовой части автомобиля на общую сумму 13 800 руб. (стойки 2000 руб., рулевые тяги 3 000 руб., передние наконечники 1 000 руб., сайлентблоки 2000 руб., передние линки 1800 руб., рычаг передний левый 1300 руб., шаровая опора 1700 руб., суппорт левый передний 1000 руб.)

Замена передней резины (2шт., поскольку замена одной шины не обеспечивает требования безопасности) – 6 000 руб. 

Приобретение дубликата государственного номера и рамки к нему на общую сумму 1 550 руб.

Работа по замене поддона – 2 500 руб. и сварочные работы поддона в размере 2 500 руб., всего – 5000 руб. 

Замена масла и масляного фильтра на общую сумму 2 800 руб. (поскольку поддон был пробит и масло полностью вытекло, что требовало его замены).

Остальные предъявленные к взысканию расходы либо не подтверждены какими-либо документами (услуги автоэлектрика, тормозные передние колодки, задние амортизаторы, перед-задний большой, колодки задние, развал-схождение, поддон 4500 руб., перебор и ремонт ходовой части 15 000 руб., мойка, антифриз, салонный фильтр, покраска), либо не находятся в причинно-следственной связи с преступлением (замена воздушного фильтра, фишки, магнитофон, аккумулятор). При этом суд ставит под сомнение в отсутствие допустимых доказательств необходимость несения данных расходов либо их фактическое несение. Присутствуя при составлении всех вышеперечисленных выше документов в рамках уголовного дела, а также обладая транспортным средством с 16.08.2018 истица не произвела его осмотр, не зафиксировала все имеющиеся повреждения и недостатки, не обратила внимание следователя на необходимость указания в протоколах подробного состояния автомобиля. 

Что касается стоимости покраски, то судом было предложено истице произвести осмотр принадлежащего ей транспортного средствами специалистом СТО для оценки стоимости его покраски, для чего судебное заседание дважды откладывалось. При этом по утверждению истицы корпус автомобиля находится в том же состоянии, в котором она получила его в августе 2018 года. 

Вместе с тем истица таких доказательств не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, денежные средства на эти цели на депозит УСД в Забайкальском крае не вносила, фактически уклонившись от исполнения обязанности по доказыванию своих требований, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ. В таких условиях суд лишен возможности оценить стоимость работ по покраске автомобиля.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 44 550 руб.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 537 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 44 550руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 537 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019