Дело № 1-175-19

УИД 42RS0006-01-2019-000969-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «10» июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

прокурора Литвин А.О.,

следователя ФИО1,

потерпевшего ФИО,

обвиняемого ФИО2,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

при секретаре Вакула Л.М.;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2 23 мая 2019 года в период с 21:00 часов до 23:00 часов, находясь в садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> увидел стоящий на участке №*** мотокультиватор, принадлежащий ФИО, который решил похитить. Реализуя возникший умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на садовый участок №***, где тайно похитил мотокультиватор марки «Carver», модели T-651R серийный №***, стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ФИО, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, его исправление может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО2 поддержала по изложенным основаниям.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, не возражал против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением ему судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Обвиняемый перед ним извинился, просил прощения. Он принял извинения и простил обвиняемого. С учетом возмещения ущерба и принесенных извинений, потерпевший полагает, что его нарушенные права и законные интересы полностью восстановлены и не имеет претензий к обвиняемому. Против прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, он не возражает.

Защитник Перевозчикова Е.С. просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор Литвин А.О. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и полагала необходимым применить в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО2 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Вместе с тем, ст. 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО2 попросил у него прощение, причиненный ему ущерб полностью возмещен. Он простил подсудимого и претензий к нему не имеет. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый работает, с его слов размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, в месяц. 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевшего и защитника, которые также поддержали ходатайство подсудимого о назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: «с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснениям п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения». 

На основании изложенного, суд считает ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 446.2 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, по статье 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: