Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа Илим»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 30 981,52 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал на АО «Группа Илим» с 16.12.2011 в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № *** от «ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.

14 июля 2016 г. он, без ремонтного листа подогнал автомобиль КАМАЗ гос. № ***, 2007 года выпуска, к постоянному месту проведения огневых работ № 2 и попросил сварщика С.А.И., провести в кабине указанного автомобиля огневые работы по сварке кронштейна к ручному тормозу.

С.А.И. без подготовительных мероприятий по исключению разброса и попадания искр на горючие материалы салона автомобиля начал проводить огневые работы, вследствие чего произошло возгорание обшивки салона между сиденьями в месте установки ручного тормоза. В результате пожара выгорела кабина автомобиля КАМАЗ гос. № ***, 2007 года выпуска.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение производственных инструкций ему был объявлен выговор, а также снижена премия на 100 % за июль 2016 года.

Кроме того, с августа 2016 года по февраль 2017 года, из его заработной платы необоснованно удержана денежная сумма в размере 30981,52 руб.

Решением Братского городского суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Группа Илим», о взыскании с него материального ущерба в размере 79018,48 рублей отказано, так как его вина в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не доказана.

В связи с чем, в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., из его заработной платы необоснованно удержана денежная сумма в размере 30981,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Илим» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что письменным заявлением от 10.08.2016 ФИО1 признал себя виновным в причинении ущерба работодателю АО «Группа Илим», который выразился в сожженной кабине автомобиля КАМАЗ-43114 топливозаправщик гос. № *** и просил производить удержания из зарплаты равными частями стоимость ущерба в размере 110 000 руб. Таким образом, на основании вышеизложенного, за период с августа 2016г. по февраль 2017г. АО «Группа Илим» на законном основании была удержана с заработной платы ФИО1 денежная сумма в размере 30 981,52 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 в период с 16.12.2011 по 27.02.2017 состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве 

<

данные изъяты>

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, с ФИО1 на основании его заявления от 10.08.2016, в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. производилось удержание из заработной платы на общую сумму 30 981,52 руб., в счет возмещения работодателю материального ущерба в сумме 110 000 руб., выразившегося в сожжении кабины автомобиля КамАЗ 43114 топливозаправщик гос. № ***. 

Вместе с тем, как установлено судом из решения Братского городского суда Иркутской области от 26.06.2017, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований АО «Группа «Илим» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 79018,48 рублей и как следствие расходов по уплате госпошлины в размере 2571 руб. было отказано.

При этом, суд нашел установленным, что факт того, что возгорание кабины автомобиля КамАЗ 43114 топливозаправщик гос. № Н 516 РТ произошло по вине ФИО1 истцом не доказан, комиссией по расследования причин загорания автомобиля вина ФИО1 не установлена, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник, в том числе, по вине ФИО1 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Группа «Илим» не представлено, АО «Группа «Илим» также не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика ФИО1 и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, и оспариванию не подлежат.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена не была, у работодателя не имелось оснований производить удержание из заработной платы истца. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного анализа вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 30 981,52 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1129,44 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 30 981,52 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа «Илим» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 129,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова