Дело № 1–97/2019 

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Калтан 08 мая 2019г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Галиевой Л. А.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника адвоката Зоммер Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего слесарем-сантехником в ООО «Калтанское», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

16.10.2018 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со двора дома имущество принадлежащее Потерпевший №1: тракторный плуг с бороной стоимостью 25 000 рублей, металлические ворота стоимостью 4500 рублей, лист железа размером 1x1,7 метра стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 с согласия руководителя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО3 возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обосновывает тем, что инкриминируемое ФИО1. Преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. Следствие полагает, что исправление ФИО1 возможно путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Следователь СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явилась. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Зоммер Т.Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, прекратить уголовное дело, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 10 000 руб., последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он на момент инкриминируемого деяния не судим, ущерб возместил, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый заявил ходатайство в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ущерб ему возмещен. 

В соответствии с ч.4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения ходатайства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие следователя и потерпевшего. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу ч.1, ч.2 ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно ст. 25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 

В частности, обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными, сообщенными потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 42-44), сведениями, сообщенными ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 59-61), свидетелями В.М.Г. (л.д. 66-69), К.С.А. (л.д. 81-82), С.Л.А. (л.д. 78-79), свидетелем К.Ю.Н. (л.д. 76-77), свидетелем П.Е.П. (л.д. 51-52), а также сведениями, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2018 (л.д. 6-9), иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 56 «о внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» п. 25.5. «Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, таким образом, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, материальный ущерб, причинённый преступлением, возместил в полном объёме, что подтверждается заявлением (л. д. 98).

ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия прекращения: уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Суд учитывает личность ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется. удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, как личность, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ... ФИО2, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемому, и определения срока его оплаты, суд учитывает материальное положение подозреваемого и его семьи, учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым установить двухмесячный срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить штраф.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Калтану ФИО2 удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить порядок и срок оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до 08 июля 2019 г.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ... ФИО1.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному, им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший, решение в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление и жалобы других лиц.

Судья: Е.С. Крыжко