Дело №1-126/2019 66RS0024-01-2019-000754-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бондаря О.О., 

потерпевшей М, 

защитника Ахтариевой О.М., 

подсудимого ФИО4, 

при секретаре Сафиуллиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

2) 11.09.2018 Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен; 

3) 07.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Приговор от 11.09.2018 исполнять самостоятельно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 12.02.2019 по 13.02.2019 в дневное время по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение бензинового генератора, принадлежащего его сестре М С целью облегчения задуманного в этот же период времени около 14:00 часов ФИО4 вступил в преступный сговор с А, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, о совместном совершении преступления. 

Реализуя возникший усмысел, в период с 12.02.2019 по 13.02.2019 около 15:00 часов ФИО4 и А, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на земельный участок по адресу: 

<

адрес> где, осознавая, что их действия никем не контролируются, ФИО4 выдавил окно в бане, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бензиновый генератор «Вепрь АБП 1,5-230 ВР» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М А в это время находился на вышеуказанном земельном участке, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. 

С похищенным ФИО4 и А с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, взял генератор на время, попользоваться для работы. Суду показал, что зимой 2019 года ночью после ссоры с женой пошел спать в баню на участок к матери по адресу: 

<

адрес>. Разрешения спрашивать не стал, проник в баню через окно и переночевал. На следующее утро собрался на подработку, по пути встретил друга А, которого попросил отвезти на машине до подработки. На подработку его принимал некий Денис, контактов Дениса не осталось, где живет Денис, он не знает. Затем с А проехали обратно в баню, где он забрал генератор, который нужен был для подработки ему в тот день на циркулярной пиле. А попросился на подработку с ним, он согласился. После подработки их обманули и не заплатили деньги, в связи с чем он вынужден был заложить генератор в ломбард за 1000 рублей. У него не было с собой паспорта, поэтому генератор заложили на водительское удостоверение А. На вырученные деньги заправили А автомобиль, оставшуюся часть денег он забрал себе. В дальнейшем он хотел выкупить генератор, но А уехал в реабилитационный центр. Сам он в настоящее время наркотики не употребляет. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 84-86), согласно которым 12.01.2019 или 13.01.2019 около 14:00 часов ему нужны были деньги, в связи с чем он решил похитить из бани на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его матери, генератор, зная, где тот находится. С целью облегчить совершение преступления он пригласил совершить преступление своего друга А, который согласился. Около 15:00 часов они с А встретились около вышеуказанного участка, А остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел, а он через окно проник в баню, откуда похитил генератор, который также через окно вытащил на улицу. В дальнейшем они с А заложили генератор в комиссионный магазина «Берем Все» в 

<

...> на паспорт А за 1500 рублей. Вырученные деньги поделили с А поровну и потратили на свои нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснил, что следователь его уговорила дать признательные показания, чтобы рассмотреть уголовное дело в особом порядке, он согласился, так как испугался. 

Потерпевшая М суду показала, что является сестрой подсудимого. Зимой 2019 года обнаружила пропажу генератора из бани в саду. Предположила, что его мог взять подсудимый, но не дозвонилась до подсудимого. Полагая, что совершено хищение посторонними лицами, обратилась в полицию, где сказали, что для поисков необходимо писать заявление о хищении генератора. Что она и сделала, так как не разбирается в юриспруденции. Далее она с сотрудниками полиции объехали ломбарды и в одном из них обнаружили ее генератор. Сотрудники ломбарда сказали, что генератор принес А, которого она знает, как знакомого подсудимого. В дальнейшем она связалась с сестрой А – Б, которая выкупила генератор и передала ей. К уголовной ответственности подсудимого привлекать не желает, так как не считает, что совершено хищение, подсудимому она не давала разрешения брать генератор, но если бы тот обратился, то она бы разрешила. Знает, что подсудимый употреблял наркотики. Ущерб для нее не значительный.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшей М, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26.28), согласно которым она подтвердила совершение хищения генератора, оценив генератор в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, доход семьи составляет 50 000 рублей. 

Оглашенные показания потерпевшая М не подтвердила, пояснила, что ранее не понимала, что такое значительность ущерба. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью подсудимого и потерпевшей. Зимой 2019 года она обнаружила следы, идущие к окну бани на участке по адресу: 

<

адрес>, и приоткрытое окно в бане. Зайдя в баню, она обнаружила отсутствие генератора. Ключ от бани находился только у нее. Она позвонила потерпевшей с целью уточнить, кто мог забрать генератор. Потерпевшая ответила, что не знает. Они с потерпевшей позвонили подсудимому, но не дозвонились, тогда обратились в полицию. Ранее подсудимый также через окно проникал в помещение бани, считает это нормальным. В дальнейшем подсудимый пояснил, что генератор взял для работы. Подробности возврата генератора не знает. 

Свидетель Я суду показала, что является следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский». 22.02.2019 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшей М о хищении из бани в пос. Исеть генератора. По приезду на место происшествия потерпевшая пояснила, что подозревает в хищении подсудимого, так как тот ранее похищал вещи родственников, дополнив, что один подсудимый генератор унести не мог из-за большого веса генератора. В дальнейшем с потерпевшей они объехали ломбарды, в одном из которых обнаружили похищенный генератор, заложенный на паспорт А Подача заявления в правоохранительные органы и дальнейшие показания были самостоятельным волеизъявлением потерпевшей, давление на потерпевшую она не оказывала. 

Свидетель М суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». Зимой 2019 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в отдел полиции обратилась потерпевшая М о хищении генератора. Потерпевшая сразу заявила о возможной причастности к хищению подсудимого, желая привлечь того к уголовной ответственности. Давления на потерпевшую с целью подачи той заявления в полицию он не оказывал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б (л.д. 55-57), согласно которым в конце февраля 2019 года ей позвонил сотрудник реабилитационного центра больных наркоманией, где с середины февраля находится ее брат А и попросил связаться с М, которая является сестрой ФИО4, - приятеля А, по поводу совершенной А и ФИО6 кражи генератора. Она связалась с М, которая сообщила, что похищенный генератор необходимо выкупить из ломбарда, куда генератор заложен на имя ФИО7. Она за свой счет выкупила генератор и передала генератор М. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 67-70), согласно которым 12.02.2019 или 13.02.2019 около 13:00 часов ему позвонил подсудимый и предложил встретиться. При встрече подсудимый поинтересовался, есть ли у него паспорт и получив положительный ответ, предложил похитить бензиновый генератор из бани его матери по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, подсудимый ушел в баню, а он остался ждать у забора участка, наблюдая за обстановкой. Вернувшись, подсудимый передал ему генератор, который они вдвоем сдали в ломбард по адресу: 

<

...>, за 1000 рублей, деньги поделили. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства

Заявление потерпевшей (л.д. 3), согласно которому М просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20.01.2019 по 22.02.2019 путем повреждения окна проник в баню по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил генератор «Subaru», причинив значительный ущерб 10 000 рублей. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-17), согласно которому осмотрен участок местности по адреску: 

<

адрес>, где обнаружена баня с открытым окном, перед окном обнаружен след обуви. 

Протокол выемки (л.д. 37-38), согласно которому потерпевшей М выдан генератор «Вепрь АБП 1,5-230 ВР».

Рапорт и выкопировки из Интернет-магазинов (л.д. 46-48), согласно которым стоимость аналогичных похищенному генератору составляет от 27 959 до 32600 рублей. 

Вещественные доказательства: генератор. 

Протокол явки с повинной (л.д. 62-63), согласно которому А явился с повинной в том, что примерно 12-13 февраля 2019 года подсудимый ему предложил похитить из бани матери подсудимого генератор, что они и сделали, сдав похищенный генератор в ломбард по адресу: 

<

...>, за 1000 рублей. 

Постановление Верхнепышминского городского суда от 06.06.2019 (приобщенное в судебном заседании), согласно которому уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при тех же обстоятельствах, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшей М, данные на предварительном следствии; показания свидетелей Д, Б, Я, М; показания и протокол явки с повинной А, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении последнего; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, документы, подтверждающие стоимость ущерба, вещественные доказательства: генератор; показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Данные доказательства, в том числе и вышеперечисленные показания потерпевшей, свидетелей и соучастников преступления, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей М, свидетеля Д и подсудимого Д, которые данные лица дали в судебном заседании об отсутствии хищения, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат ранее данным ими же показаниям, а также иным исследованным в суде и положенным в основу приговора доказательствам. В ходе судебного разбирательства проверены доводы потерпевшей и подсудимого об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, которые подтверждения не нашли. Изменение показаний потерпевшей М и свидетеля Д суд связывает с родственными отношениями с подсудимым, а также возвратом похищенного. Изменение показаний подсудимого суд связывает с желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, уголовное дело в отношении А прекращено по нереабилитирующим основаниям, существо обвинения потерпевшая М в отношении А не оспаривала. В то же время суд учитывает имеющуюся в настоящее время позицию потерпевшей относительно наказания подсудимого. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО4 совершено безвозмездное, противоправное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, в отсутствие ее согласия на передачу имущества и какого-либо извещения об изъятии, в дальнейшем похищенное сдано подсудимым в ломбард и выкуплено посторонним лицом, в связи с действиями потерпевшей, направленными на возврат принадлежащего ей имущества. 

Умысел подсудимого, а также совершение преступление группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые в полной мере соответствуют показаниям другого соучастника преступления - А о предварительном сговоре, распределении преступных ролей, совместном хищении имущества и распоряжении похищенным. 

Вопреки доводам стороны защиты изъятие имущества носило корыстный характер, с целью последующего получения денежных средств от реализации похищенного. Денежные средства потрачены подсудимым по своему усмотрению. Суду не представлены доказательства, что подсудимый был заинтересован в выкупе генератора из ломбарда и до обращения потерпевшей в полицию каких-либо для этого действий не предпринимал. Равно как суду не представлены доказательства, подтверждающие использование генератора в трудовой деятельности подсудимого и вынужденность сдачи генератора в ломбард. 

Хищение носило тайный характер, поскольку потерпевшая и иные лица не догадывались о совершении хищения, хищение обнаружено после возможности подсудимого распорядиться похищенным, подсудимый стремился с сохранению в тайне совершенного хищения. 

Незаконность проникновения в помещение бани подтверждается способом проникновения – через окно, отсутствием извещения собственника помещения – Д либо иных родственников о проникновении как до проникновения, так и после него. 

Учитывая показания потерпевшей М о незначительности ущерба, а также ее оценку стоимости похищенного в совокупности со сведениями об уровне дохода ее семьи, которые потерпевшая указывала, в том числе на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является незначительным, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает следующее. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения его роли как особо активной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, к которым суд относит активную позицию подсудимого на стадии предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результатае преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит примирение с потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого, а именно: ФИО4 на учете у психиатра не состоит, находится по наблюдением нарколога, нуждается в лечении от наркомании и реабилитации, в судебном заседании заявил о наличии тяжелого заболевания, частично признал вину, раскаялся, женат, имеет детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судим за совершение однородных преступлений, наказание не отбыл, привлекался к административной ответственности. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом наличие судимости за однородные преступления, за совершение которых ему назначалось наказание в виде штрафа, исправительных работ и условное осуждение, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным. У несовершеннолетних детей подсудимого имеются матери. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО4 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый признал частично вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО4 в период испытательного срока по приговору Верхнепышминского городского суда от 11.09.2018 двух последовательно совершенных однородных преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает, что сохранение условного осуждения противоречит целям и задачам данного вида наказания, может привести к чувству безнаказанности ФИО4, что отрицательно отразится на его исправлении и повлечет совершение новых преступлений, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО4 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО4 на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: генератор, возвращенный потерпевшей М, надлежит оставить в ее распоряжении. 

Защитником Ахтариевой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 8280 рублей из расчета 1035 рублей за каждый день участия. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО4 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 07.05.2019 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2018. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 в размере ОДНОГО года лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02.07.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 8280 рублей (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства: генератор, переданный потерпевшей М, - оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов