Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ИнБГ-Право» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50015,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 29026,45 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20989,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700,48 руб.; взыскании с ответчика процентов по ставке 37% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 31200 руб., однако последний нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «ИнБГ-Право».

Представитель истца ООО «ПКО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ФИО1 (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в размере 31200 руб. под 37% годовых, который последний обязался гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого месяца – количество 12, размер платежа 3154 руб., размер последнего платежа 3150,41 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).Право требования по договору может быть уступлено Банком третьим лицам (пункт 13).

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен платеж в сумме 3220 руб., данных о внесении иных платежей не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33673,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «ИнБГ-Право» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу (цессионарию) перешли права требования денежных средств к должникам по заключенным кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора, включая право требования уплаты возврата суммы основного долга, процентов, неустоек.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к истцу перешли в том числе права требования к ФИО1 в отношении задолженности, возникшей по договору №TCS068650/003/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №TCS068650/003/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50015,90 руб.: основной долг 29026,45 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20989,45 руб.

Расчет кредитной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29026,45 руб.

Проценты рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20989,45 руб., а также заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, поэтому суд полагает необходимым рассчитать проценты на дату вынесения решения суда, что составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29026,45 руб. (задолженность по основному долгу) х 143 дня х 37%/365 = 4207,64 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по состоянию на дату вынесения решения составит 25197,09 руб. (20989,45 руб. + 4207,64 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по день фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 37% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,48 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ИнБГ-Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54223,54 руб., из которых: 29026,45 руб. – основной долг, 25197,09 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,48 руб., а всего взыскать 55924,02 руб.

Взыскать с ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 37% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.