Дело № 2-3283/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-00238-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Жевак Я.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Полиграфбланк» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полиграфбланк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полиграфбланк», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 92, 150) окончательно просит:

- признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 11.03.2020 года № 16 с должности сторожа;

- изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; 

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- признать дискриминацией действия работодателя по незаконному увольнению и проведении незаконной аттестации;

- возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Полиграфбланк», работая в должности сторожа. Приказом от 11.03.2020 года № 16 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, с чем не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок ее увольнения так как не соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, поскольку истец является членом профсоюзной организации о чем сообщала ответчику. Кроме того, полагала, что аттестация проведена работодателем с нарушением, в связи с тем, что в период работы ответчиком предпринимались меры дискриминационного характера направленные на увольнение истца, грубого к ней отношения, угроз увольнения. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с 01.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа, с выполнением должностных обязанностей уборщика помещения с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, сутки через трое, если смена выпадала на выходные или праздничные дни с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (24 часа). Указала, что увольнение является незаконным, поскольку работодателю она (истец) говорила о том, что является членом профсоюза, а поэтому необходимо было истребовать разрешение профсоюзной организации. Кроме того, работодателем при увольнении ей (истцу) предлагалась одна вакансия - грузчика, от занятия которой из-за состояния здоровья она (истец) отказалась. Также на вопросы суда пояснила, что ранее ответчиком аттестации на предприятии не проводилась, как и при ее трудоустройстве, при этом ответчик с инструкцией о правилах эксплуатации уборочной машины ее (истца) знакомил, обучение проводил. Обстоятельства, изложенные в листе аттестации относительно ее (истца) прохождения не оспаривала (том 1 л.д. 96-98, 204-206). 

Представители ответчика ООО «Полиграфбланк» - ФИО2 (доверенность от 18.08.2020 года (том 1 л.д. 94), генеральный директор ФИО3 (действующий на основании приказа от 15.04.2019 года (том 1 л.д. 93) и ФИО4 (доверенность от 01.07.2019 года (том 1 л.д. 165) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок проведения аттестации и увольнения, в том числе истец имела неоднократные нарушения трудовой дисциплины послужившее поводом к проведению аттестации и ее увольнению. При этом истец достоверно знала о прохождении аттестации. При увольнении истцу предлагалась вакансия разнорабочего, никаких документов, подтверждающих, что истец является членом профсоюза она не предоставляла. Также указали, что увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ввиду отсутствия на предприятии первичной профсоюзной организации не представляется возможным при увольнении ФИО1 по вышеназванной статье учитывать «мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации», поскольку трудовым законодательством не предусмотрено учет мотивированного мнения иной профсоюзной организации, предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющие работников работодателя. Также указали, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по спорам об увольнении, который следует исчислять с 12.03.2020 года - даты получения трудовой книжки с записью об увольнении, тогда как истец обратилась с иском в суд об оспаривании увольнения только 21.04.2020 гола, то есть с нарушением установленного закона месячного срока (том 1 л.д. 25-28, 96-98, 204-206, 215).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации (п. 31 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с 01.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Полиграфбланк» в должности сторожа с обязанностями технички, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2019 года № 19-2, приказом о приеме на работу от 01.01.2019 года № 83, трудовой книжкой на имя истца (том 1 л.д. 23, 60, 181-182, том 2 л.д. 49-57).

Согласно трудового договора сторон истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные не нее настоящим договором, в соответствии с требованиями ЕТКС, должностной инструкцией и другими локальными актами, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и др. Также знать дословно разработанную инструкцию по противопожарной безопасности, правила по технике безопасности и проходить 1 раз в 6 месяцев аттестацию по выполнению пунктов данных инструкций.

Согласно должностной инструкции сторожа-уборщика, с которой истец ознакомлена 01.01.2019 года (том 1 л.д. 181-182) истец обязана, в том числе при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, сообщать дежурному представителю администрации, извещать пожарную команду, сообщать дежурному по отделению полиции, принимать меры по ликвидации пожара; осуществлять уборку помещений вручную или с помощью машин и приспособлений (том 1 л.д. 197-200).

Согласно Положению об аттестации сотрудников ООО «Полиграфбланк», утвержденного директором 02.01.2020 года, аттестация проводится в целях определения соответствия квалификации работника занимаемой должности. Аттестация охватывает все категории сотрудников (п. 1.4), плановая аттестация проводится для сотрудников, отработавших на предприятии 1 год (п. 1.5) (том 1 л.д. 51-52).

Распоряжением от 14.02.2020 года утвержден график и список сотрудников, подлежащих аттестации 19.02.2020 года, в том числе ФИО1 (том 1 л.д. 49). 

В связи с болезнью истца, распоряжением от 05.03.2020 года аттестация для истца была перенесена на 10.03.2020 года, с чем истец ознакомлена (том 1 л.д. 50).

Приказом от 11.03.2020 года № 16 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Основанием данного приказа послужил: протокол от 11.03.2020 года № 65 (том 1 л.д. 59). С данным приказом истец ознакомлена 12.03.2020 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что комиссия для проведения аттестации была утверждена приказом от 09.01.2020 года № 2 (том 1 л.д. 53), состав аттестационной комиссии соответствовал данному приказу и Положению об аттестации сотрудников ООО «Полиграфбланк», истец была уведомлена заблаговременно о проведении аттестации, до аттестации прошла обучение по соответствующим темам, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом вопросов аттестационной комиссии, с результатами аттестации истец была ознакомлена, которые (результаты аттестации) не отрицала, пояснив, что действительно отвечала не полно, либо вовсе не отвечала на поставленные вопросы, и принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для увольнения в итоге явились результаты аттестации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что законности проведенной в отношении ФИО1 аттестации, по результатам которой истец была признана не соответствующей занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно аттестационным листом от 10.03.2020 года (том 1 л.д. 42-43, 44), из которого достоверно видно, что ФИО1 отвечала на поставленные вопросы не полно, не верно, либо отказывалась отвечать, при этом данные вопросы полностью соответствовали занимаемой ей должности и о их знании отражено в трудовом договоре сторон и в должностной инструкции; протоколом заседания аттестационной комиссии от 11.03.2020 года № 65 (том 1 л.д. 46-47), согласно которому при оценке ответов истца комиссией единогласно принято решение о не соответствии занимаемой должности, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании (том 1 л.д. 204-206 и том 2), из которых следует, что истец проходила обучение по пожарной безопасности, о работе оборудования, на котором работала и др., а также пояснениями самой ФИО1, которая как указывалось выше обстоятельства и основания, изложенные в аттестационном листе и протоколе не отрицала.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании дискриминацией действия работодателя по незаконному увольнению и проведении незаконной аттестации.

Вместе с тем, суд исходит из нарушения работодателем процедуры увольнения ФИО1, являющейся членом профсоюза в связи с неистребованием мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса РФ Красноярская краевая организация с 1982 года (том 1 л.д. 8, 107, 108-149).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 никаких документов, подтверждающих, что является членом профсоюза не предоставляла, отклоняются судом, поскольку из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что она уведомляла работодателя о том, что является членом профсоюза как в период работы, так и дополнительно перед аттестацией 09.03.2020 года путем направления телеграммы (том 1 л.д. 7), тогда как из пояснений представителей ответчика, в том числе директора следует, что истцу никогда не задавался вопрос о том, является ли она членом профсоюза, на который ФИО1 ответила бы отрицательно, сокрыв данный факт от работодателя.

При этом ссылка стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность выяснять у работников, о том являются ли они членами профсоюзов, также отклоняется судом, поскольку в данном случае работодателем не доказан факт намеренного злоупотребления работником о сокрытии того, что она является членом профсоюза. Кроме того, законом не предусмотрена безусловная обязанность работника сообщить работодателю о том, что он является членом профсоюза.

Доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия на предприятии первичной профсоюзной организации не представляется возможным при увольнении ФИО1 по вышеназванной статье учитывать «мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации», поскольку трудовым законодательством не предусмотрено учет мотивированного мнения иной профсоюзной организации, предусмотрен лишь учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющие работников работодателя, являются не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нормы ст. ст. 82, 373 ТК РФ указывают на обязанность производить увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего кодекса. А в ст. 373 ТК РФ как раз указано на обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения.

Таким образом, законом не привязана обязанность работодателя истребовать мотивированное мнение только в случае если работник является членом профсоюза, созданного на базе организации работодателя.

Ссылка стороны ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по спорам об увольнении, который следует исчислять с 12.03.2020 года - даты получения трудовой книжки с записью об увольнении, тогда как истец обратилась с иском в суд об оспаривании увольнения только 21.04.2020 гола, то есть с нарушением установленного закона месячного срока, отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела ФИО1 направила по средствам почтовой связи исковое заявление 09.04.2020 года, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем о дате отправке (том 1 л.д. 10), то есть в установленный законом месячный срок после ознакомления с приказом об увольнении – 12.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации приказом от 11.03.2020 года № 16, в связи с чем, истец подлежит увольнению с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 13.10.2020 года, а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 года по 13.10.2020 года.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, поскольку в силу закона дубликат трудовой книжки выдается лишь в случае ее утери, тогда как ответчиком ФИО1 была возвращена трудовая книжка, которая на момент вынесения решения находится у нее на руках. само по себе не согласие с основанием не порождает обязанности у работодателя выдавать дубликат трудовой книжки.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула за период с 12.03.2020 года по 13.10.2020 года в размере 142 871,43 руб., суд исходит из расчета, представленного ответчиком (том 2 л.д. 3), указанного в справке от 12.10.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 года по 13.10.2020 года в размере 142 871,43 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 4 057,43 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 4 357,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Полиграфбланк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Полиграфбланк» от 11.03.2020 года № 00000000016 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией подтвержденной результатами аттестации.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на п. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на 13.10.2020 года.

Взыскать с ООО «Полиграфбланк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 года по 13.10.2020 года в размере 142 871,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Полиграфбланк» о признании дискриминацией действия работодателя по незаконному увольнению и проведенной незаконной аттестации, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи признанной недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Полиграфбланк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 357,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года