Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Домбаян А.В.,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Тупикина А.Е.,

15 июня 2017 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником, признании истицы наследницей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском на том основании, что 9 февраля 2015 года умер её дедушка ФИО23, её родство с которым подтверждается документально. После смерти ФИО24 осталось имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, легковой автомобиль ВАЗ 11113 с государственным регистрационным знаком № и денежная сумма в размере 43 367 руб. 06 коп.

18 августа 2015 года умер её отец ФИО25, который при жизни ввиду продолжительной болезни не успел принять наследство, открывшееся после смерти отца ФИО26 Истица является единственной наследницей ФИО27

Со слов ответчика, который является сыном ФИО28, родным братом её отца и её, истицы, родным дядей, ей было известно о том, что ФИО29 при жизни подарил ФИО2 всё своё имущество. Однако в конце марта 2017 года после переговоров с нотариусами Суровикинского района ФИО3 и ФИО4 истице стало известно о том, что ФИО2 принял наследство по завещанию, которое ФИО30 составил в пользу ФИО2 за 4 дня до своей смерти. Ей также стало известно, что до написания этого завещания ФИО31 составлял иное завещание, которым он все свое имущество завещал двоим сыновьям ФИО2 и ФИО32, то есть её отцу. 

ФИО2 скрыл от неё наличие завещания в пользу её отца, что послужило причиной пропуска ею срока для принятия наследства.

Как указано в исковом заявлении, ответчик, пользуясь преклонным возрастом своего отца ФИО33, его неспособностью из-за болезни объективно оценивать окружающую действительность, воспользовался болезнью её истицы отца, также не способного ввиду болезни объективно оценивать окружающую действительность и являющегося вторым и последним наследником ФИО34, склонил ФИО35 к составлению завещания в свою пользу. Таким образом, по мнению истицы, ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против одного из наследников ФИО36, а именно против ФИО37., тем самым способствовал увеличению причитающейся ему доли. Кроме того после смерти ФИО38 ответчик единолично распорядился всем имуществом умершего отца по своему усмотрению, продав домовладение, автомобиль отца, распорядившись его пенсией. Истице известно, что ответчик присутствовал при составлении ФИО39 завещания в его пользу.

Истица является единственной наследницей ФИО40 и при отсутствии оспариваемого завещания, составленного ФИО41 в пользу ФИО2, имела право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО42, в порядке наследственной трансмиссии.

В связи с изложенным выше, истица просила суд:

установить факт родственных отношений между нею, ФИО1 и её дедушкой ФИО44;

восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО45, умершего 9 февраля 2015 года, в порядке перехода права на принятие наследства, в порядке наследственной трансмиссии;

признать недействительным завещание, составленное ФИО46 в пользу ФИО2;

признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества ФИО47

признать её, ФИО1 наследницей ФИО48

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, пояснив также следующее. Её дедушка ФИО49 проживал в 

<

адрес>. Оба его сына ответчик и её отец проживали в 

<

адрес>. Её отец длительное время был болен и не мог оказывать помощи ФИО50 Однако она периодически приезжала к деду. ФИО2, насколько ей известно периодически приезжал к отцу. Уход за ФИО51 осуществляла сиделка. О смерти ФИО52 ей и членам её семьи стало известно в день его смерти, однако, на похороны её отец приехать не смог ввиду болезни, а она не приезжала, поскольку осуществляла уход за больным отцом. На похороны деда приезжал её брат. Отец не вступал в наследство после смерти ФИО53., так как сам был серьезно болен, кроме того ФИО2 говорил о том, что ФИО54 при жизни подарил ему всё своё имущество. Однако на похоронах её отца ФИО2 говорил о том, что после продажи дома он выделит ей долю отца, как наследнице. Она доверяла ему. В марте 2017 года ей стало известно о том, что ФИО2 продал дом деда и позвонила ему. ФИО2 отказался выплатить ей долю от наследственного имущества, сказав, что получил все по завещанию. Такое поведение ответчика она расценивает, как недостойное. В последующем от нотариуса она узнала о том, что завещание в пользу ФИО2 было составлено за четыре дня до смерти ФИО55 Она полагает, что ответчик оказал давление на отца, склонив его к написанию завещания в свою пользу. Сам ФИО56 не мог передвигаться, ей известно, что именно ФИО2 возил отца к нотариусу. Также ей стало известно о том, что было иное завещание ФИО57, которым он завещал своё имущество обоим сыновьям. Истица просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, признав её наследницей ФИО58

Представитель истца адвокат Домбаян А.В. поддержал исковые требования, заявленные ФИО1, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является сыном ФИО59 При жизни он регулярно приезжал к отцу, помогал ему по хозяйству, купал его. Постоянный уход за отцом осуществляла сиделка, работу которой оплачивал сам ФИО60 Его брат ФИО61 действительно был болен и не мог приезжать к отцу. Отец чувствовал, что скоро умрет, а потому настаивал на написании завещания в его пользу. 4 февраля 2015 года сын ответчика отвез его, то есть ФИО2 и ФИО62 в 

<

адрес> к нотариусу. Нотариус пригласила ФИО63 к себе в кабинет, разговаривала с отцом наедине, он при этом не присутствовал. Отец был психически здоров, осознавал, что он делает. 9 февраля 2015 года отец умер. В установленный законом срок он вступил в наследство, получив право на имущество отца по завещанию. Исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Тупикин А.Е. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как законных оснований для их удовлетворения нет. 

Третье лицо на стороне ответчика нотариус Суровикинского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что она вела наследственное дело после смерти ФИО64 С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, иные наследники о своих правах на наследство не заявляли. ФИО65 при жизни завещал свое имущество ФИО2, которому и было выдано свидетельство о праве на наследство. Завещание, которым ФИО66 завещал свое имущество ФИО2, она не удостоверяла.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. Такой вывод суда основан на следующем.

9 февраля 2015 года умер ФИО67, являвшийся отцом ответчика ФИО2 и ФИО68., доводящегося отцом истице ФИО1

При жизни ФИО69 завещал всё своё имущество ФИО2, который в установленном законом порядке вступил в наследство и получив право на наследственное имущество распорядился им по своему усмотрению. 

ФИО1, обращаясь в суд, заявила ряд исковых требований, направленных на оспаривание права ФИО2 на наследственное имущество.

Первым из заявленных истицей исковых требований – установление факта её родства с ФИО70 Данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленных истицей в суд документов следует, что ФИО71 является сыном ФИО72, что подтверждено представленным ею в суд свидетельством о рождении ФИО5 (л.д.13).

Как усматривается из представленного в суд свидетельства о рождении ФИО6, она является дочерью ФИО74 (л.д.12).

После вступления в брак ФИО6 была присвоена фамилия ФИО1, о чем свидетельствует представленное в суд свидетельство о заключении брака (л.д.14).

Таким образом истица представила в суд документальное подтверждение того факта, что она является внучкой ФИО75. Установление в судебном порядке факта родственных отношений при наличии документального подтверждения этого факта не требуется. Факт того, что истица является внучкой ФИО76 ответчиком не оспаривается.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения этой части заявленных исковых требований у суда нет, в удовлетворении этих требований ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после умершего 9 февраля 2015 года дедушки ФИО77 в порядке перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии). Обосновывая свои требования, ФИО1, в качестве причины пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства указала на то, что ФИО78., её отец, в течение 9 лет болел, примерно с середины 2013 года был лежачим больным, ослеп, нуждался в постороннем уходе. Отец истицы умер через несколько месяцев после смерти своего отца, не успев принять наследства в установленный законом срок. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по той причине, что верила ответчику в том, что ФИО79 при жизни подарил ему, то есть ФИО2, все свое имущество. 

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из представленной в суд справки о смерти, ФИО80 умер 9 февраля 2015 года.

ФИО81, отец истицы и сын ФИО82 в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО83 умер 18 августа 2015 года, что подтверждено свидетельством о его смерти (л.д. 66), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО84

ФИО1 просит восстановить ей срок для принятия наследства ФИО85, как лицу, имеющему право на наследство в порядке перехода права на принятие наследства, наследственной трансмиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 1156 ГК РФ, «если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника».

В судебном заседании из показаний истицы установлено, что её отец ФИО86 не предпринимал мер к принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО87 Она сама также не предпринимала мер к принятию наследства отцом либо самой после смерти отца, поскольку полагала, что ФИО88 всё своё имущество подарил ФИО2 О том, что имело место завещание на имя ФИО2 ей стало известно только весной 2017 года, а потому просила восстановить ей срок для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ФИО1 не приобрела право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, поскольку её отец, ФИО89., не принимал наследство. Признать причину такого бездействия уважительной суд не может, так как ФИО90 и его дочери ФИО1 было достоверно известно о смерти ФИО91., что не оспаривается истицей. 

Установленным фактом является тяжелая болезнь ФИО92 так как об этом заявила истица и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, истицей не представлено в суд доказательств того, что ФИО7 не мог воспользоваться правом реализовать свои права через представителя.

По ходатайству истицы в суде была допрошена свидетель ФИО93., мать истицы и жена ФИО94., которая пояснила, что её муж был тяжело больным человеком и не мог ездить ухаживать за отцом, но постоянно разговаривал с отцом ФИО95 по телефону. Последний раз ФИО96 разговаривал с отцом 8 февраля 2015 года, а 9 февраля вечером ей позвонила дочь и сообщила о том, что ФИО97 умер. Её муж не вступал в наследство после смерти своего отца по той причине, что ФИО2 сказал ему, что отец всё своё имущество подарил ему. При этом ФИО2 обещал после продажи дома поделиться. В 2017 году они узнали, что ФИО2 продал дом отца, Дочь позвонила ему и он обещал ей отдать часть денег, а потом отказался.

Показания свидетеля ФИО98 только подтверждают то обстоятельство, что ФИО99 было известно о смерти отца, а также то, что он, несмотря на свою тяжелую болезнь, был в состоянии реализовать свои наследственные права через представителя.

Довод истицы о том, что ни её отец, ни она сама не обращались в шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО100 по той причине, что со слов ФИО2 ФИО101 подарил ему всё своё имущество, скрыв наличие завещания в его пользу, не может быть расценен как уважительный для восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из этого, в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства следует отказать.

ФИО1, обращаясь в суд, просила признать завещание, составленное ФИО102 в пользу ФИО2, недействительным. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что, по её мнению, ответчик воспользовался преклонным возрастом ФИО103 и его неспособностью ввиду болезни объективно оценивать окружающую действительность, склонил ФИО104. к составлению завещания в свою пользу. Кроме того по заявлению ФИО1 ФИО2 присутствовал при составлении завещания.

В подтверждение своих довод истица просила допросить свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании показал, что является врачом, работающим в Новомаксимовской сельской больнице. ФИО106 был его пациентом. Свидетель показал, что 9 февраля 2015 года именно он констатировал смерть ФИО107 Свидетель пояснил, что не смог найти амбулаторную карту ФИО108 в архиве больницы и не помнит достоверно какая причина смерти была указана в карте, но может сказать, что фактической причиной смерти ФИО109 стала старость, так как ему было более 90 лет. ФИО110 передвигался с помощью костылей, плохо видел, у него была возрастная катаракта. Последние две недели до своей смерти ФИО111 ослаб, в основном лежал, но сознание его было ясным, он осознавал, что скоро умрет. Он объективно воспринимал всё, что с ним происходило.

Свидетель ФИО112 показала, что ухаживала за ФИО113 с января 2012 года по день его смерти. За её работу ей платил сам ФИО114 Он до последнего дня своей жизни был в сознании. По дому он передвигался с костылем, плохо видел одним глазом, но второй глаз видел хорошо. ФИО115 неоднократно говорил ей, что завещал своё имущество двоим сыновьям. За несколько дней до смерти ФИО116 ездил с ФИО2 в г. Суровикино. По приезду ФИО117 говорил ей, что ездил оформлять доверенность. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО118 и ФИО119 суд приходит к выводу о том, что они не могут являться подтверждением достоверности утверждения истицы о том, что ФИО120 не понимал значения своих действий при составлении завещания. Напротив они говорят о том, что ФИО121 до последнего дня своей жизни находился в ясном сознании.

Из текста представленного в суд завещания, находящегося в наследственном деле (л.д. 109), следует, что 4 февраля 2015 года в 

<

адрес> нотариус ФИО8 удостоверила волю ФИО122 завещать всё своё имущество ФИО2 Из текста завещания следует, что дееспособность ФИО124 была проверена нотариусом. Завещание подписано лично ФИО125, о чем свидетельствует и запись выполненная в тексте завещания и характерный для пожилого человека почерк.

Таким образом, удостоверяя завещание нотариус не усомнилась в дееспособности ФИО126 В совокупности с показаниями свидетелей ФИО127., ФИО128 это является подтверждением того, что подписывая завещания лично ФИО129 действительно выражал волю завещать всё своё имущество ФИО130

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, законом предоставлено право наследодателю распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, выражать волю на распоряжение имуществом, а также изменять содержание завещания.

Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, лишив наследства отца истицы, данное завещание в соответствии с действующим законодательством было исполнено.

Довод истицы о том, что ранее ФИО131 составлял завещание как в пользу ФИО2, так и в пользу её отца ФИО132 не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с законом завещатель вправе распорядиться своим имуществом без указания причин и без сообщения наследникам о содержании, совершении завещания и его изменении.

Довод истицы о том, что при подписании завещания присутствовал ФИО2 ничем не подтверждён. От вызова в суд в качестве свидетеля нотариуса ФИО8 истица отказалась.

Исходя из приведенного выше, установленных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривается, а потому в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным ей следует отказать.

Истица просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества ФИО133 Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

ФИО1 не представила приговор суда, которым бы ФИО2 признавался виновным в совершении какого-либо преступления против наследодателя ФИО134 или своего брата ФИО135

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, на основании которого ФИО2 наследовал имущество ФИО136 

Заявляя данную часть исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 пользуясь преклонным возрастом ФИО137 и его не способностью «объективно оценивать окружающую действительность», воспользовавшись болезнью ФИО138, который также не был способен объективно оценивать окружающую действительность, склонил ФИО139 к составлению завещания в свою пользу, то есть совершил умышленные противоправные действия против одного из наследников ФИО140, а именно против ФИО141, способствуя увеличению причитающейся ему доли. После смерти ФИО142 ответчик единолично распорядился всем имуществом, оставшимся после смерти ФИО143

В обосновании своих требований истица представила в суд копию расписки, свидетельствующей о том, что 17 февраля 2015 года, то есть до истечении шестимесячного срока, ФИО2 продал ФИО144 автомобиль ВАЗ 11113, принадлежавший ФИО145 (л.д.10).

Данная расписка не может являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку в суде установлено, что 4 февраля 2015 года ФИО146 нотариально удостоверил завещание, которым предоставил ФИО2 право наследования принадлежавшее ему, ФИО147., на момент смерти имущества. 

Истица заявила о том, что ФИО2 распорядился пенсией ФИО148., которая была им не получена на день смерти. 

В подтверждение своего утверждения истица просила суд допросить в суде свидетеля ФИО149., которая пояснила, что из пенсионного дела ФИО150 следует, что последняя перед его смертью пенсия за февраль 2015 года в размере 27643 рублей была получена. Однако, кем она была получена ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО151., производившая уход за ФИО152., пояснила, что пенсия за февраль 2015 года была получена самим ФИО153. 7 февраля 2015 года, однако, оплату за февраль 2015 года ей произвел ФИО2

Представленные истицей доказательства не могут являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, как по той причине, что пенсия за февраль 2015 года была получена самим ФИО154., так и по той причине, что ФИО2 получил предоставленное ему ФИО155 право распоряжаться всем его имуществом, оставшимся на день его смерти.

Из показаний ответчика, свидетеля ФИО156 установлено, что ФИО2 регулярно приезжал к отцу, купал его, оказывал ему помощь, похороны ФИО157 также были осуществлены ФИО2 Каких либо оснований говорить о его недостойном поведении в отношении наследодателя судом не установлены.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 ввел её отца ФИО158., а также её в заблуждение относительно того, что всё имущество было подарено ФИО159 ему при жизни отца не может служить основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

В суд истицей была представлена аудиозапись её телефонного разговора с ФИО2, из которой следовало, что между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества. Вместе с тем, наличие спора между сторонами, не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, так как имущество отца им было получено на законном основании. 

В судебном заседании представителем истца было обращено внимание суда на то, что при обращении к нотариусу ФИО2 не указал на наличие других наследников ФИО2, что также является фактом недостойного поведения. Вместе с тем данный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 наследовал имущество отца по завещанию, составленному только в его пользу. Кроме того ФИО160 и его дочери ФИО1 было достоверно известно о смерти ФИО161 Каких либо препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок они не имели.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества ФИО162. следует отказать.

ФИО1 просила суд, удовлетворив ранее указанные исковые требования, признав завещание ФИО163 от 4 февраля 2015 года недействительным, признав ответчика недостойным наследником, признать её наследницей ФИО164 Данные требования не подлежат удовлетворению по той причине, что судом не установлены основания для признания завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником. Кроме того, как было указано выше, ФИО1 могла бы получить при отсутствии завещания право наследования в порядке наследственной трансмиссии, однако в суде было установлено, что ФИО165., отец истицы не предпринимал мер к принятию наследства после смерти его отца. 

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении этой части исковых требований истице также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2:

об установлении факта родственных отношений между нею ФИО1 и её дедушкой ФИО169;

о восстановлении срока принятия ею ФИО1 наследства после умершего 9 февраля 2015 года её дедушки ФИО171 в порядке перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии);

о признании недействительным завещания, составленного ФИО172, на основании которого нотариусом ФИО3 09.09.2015 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (завещание от 4 февраля 2015 года);

о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества ФИО175;

о признании ФИО1 наследницей ФИО177.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.