Дело № 1-9/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 16 января 2020 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Султанова С.У.,

при секретаре Королевой Д.С., ведении протокола помощником судьи Любимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится с признаками опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с признаками опьянения, двигаясь в пределах 

<

адрес> до тех пор, пока около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, и, при наличии признаков опьянения, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что 

<

данные изъяты> Он осознает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения, имея судимость за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-71).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта ИДПС оГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> От прохождения освидетельствования на приборе алкотектор он отказался, направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-13). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на котором передвигался ФИО3, задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено медицинское освидетельствование при помощи алкотектора в медицинском учреждении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Результат первого исследования – 0,65 мг/л, результат второго исследования – 0,71 мг/л. От сдачи крови и мочи ФИО3 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде двух месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеназванные доказательства, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 26-30). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 33-35). 

Согласно показаниям свидетеля З.Д.З., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> По окончании осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» г/н «

<

данные изъяты>» передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 42-45). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного материала, на что он ответил согласием. Помимо него был приглашен второй понятой, мужчина, ранее ему неизвестный. Далее, совместно с инспектором ДПС, они подошли к патрульному автомобилю, который находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели в салон автомобиля. 

<

данные изъяты> Сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48). 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФЮ, показала, что с ФИО4 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Как ей пояснил Анатолий, он выпил пиво и решил поехать поставить свой автомобиль на автостоянку, когда он ехал в пределах 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. А. характеризует положительно, как заботливого и внимательного, прекрасного мужа и отца. Так же пояснила, что А. трудолюбивый, материально полностью обеспечивает семью, с родными связь поддерживает, общительный, отзывчивый, алкогольные напитки употребляет, но редко, наркотические средства не употребляет (л.д.49 - 51). 

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

данные изъяты> Но что ФИО3 категорически отказался. На основании приказа № 993 н от 18.12.2015 года Министерства Здравоохранения РФ, при отказе от одного из пунктов освидетельствования, освидетельствование прекращается и выносится заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. ФИО3 видел впервые, в связи с чем охарактеризовать его не может (л.д. 52 - 54). 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд основывает на содержании предъявленного обвинения, показаний подсудимого в период предварительного следствия, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3 являющегося 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о грубом несоблюдении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.