Дело № 33-7102/2025 (в суде первой инстанции № 2-1393/2025)

УИД № 27RS0001-01-2025-000404-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» № ДВОСТ Ди-109/к от 28.12.2024г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» № 130/ДИК от 28.12.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-II ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности начальника эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-II Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» с 29.12.2024г. года; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024г. года по 02.04.2025г. в размере 854 713 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 25 094 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № ДВОСТ ДИ-20/к от 27.02.2024г., № ДВОСТ ДИ-35/к от 22.03.2024г. отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 09.07.2025г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

28.12.2024г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителей в общем размере 440 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взысканы судебные в размере 300 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов. Указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей, их размер обусловлен сложностью и длительностью дела.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, до 80 000 руб. Указывает, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег, истцом не представлено.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных ФИО2 расходов документально подтвержден, учел частичное удовлетворение исковых требований, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителями по делу работы (составление иска и подача в суд, представление интересов истца на подготовке дела и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение возражений и документов ответчика, представленных в значительном объеме, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции). С учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, признав при этом завышенной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 440 000 руб., суд первой инстанции определил к возмещению сумму в размере 300 000 руб.

Судья Хабаровского краевого суда не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Судья Хабаровского краевого суда отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг, порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг двух представителей в общем размере 440 000 руб., в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025г., заключенный с НОКА «Хабаровский краевой юридический центр», квитанция 30.04.2025г об оплате услуг НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» на сумму 220 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025г., заключенный с ФИО3, расписка от 20.07.2025г. о получении ФИО4 220 000 руб.

Учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае, характер и сложность настоящего дела, сроки его рассмотрения, объем удовлетворенных требований, а также объем фактически оказанных юридических услуг, выразившихся в консультации и анализе документов, подготовке искового заявления, возражений на доводы ответчика, участии в подготовке к судебному заседанию 05.02.2025г., участии в предварительном судебном заседании 13.02.2025г., участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2025г., 11.03.2025г., 26.03.2025г., 28.03.2025г., участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2025г., написании возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, о также составлении иных ходатайств по делу, в том числе об истребовании доказательств, исключении доказательств по делу, с учетом требования разумности возмещения судебных расходов, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд не учел факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб., а равно определенные подлежащими возмещению в сумме 300 000 руб., являются чрезмерными, и, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов подлежат возмещению в сумме 180 000 руб., что соотносится с объемом выполненной представителями работы.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026г.