В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-545/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО3,

адвоката Кулешовой С.А., представившей ордер № 002770 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

и при помощнике судьи Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12.03.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.12.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.12.2018 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию -поселение, куда следовать под конвоем, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25.11.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кулешовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда отменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020 ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, в период времени с 09.00 часов до 17.02 часов 13.05.2020, с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО3 13.05.2020 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему условный срок наказания, с чем он был согласен, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что сожалеет о содеянном и больше подобного совершать не намерен. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть положения ч.5 и ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке главы 40 УПК РФ от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом судом должны быть проверены не только наличие доказательств виновности в целом, но и доказательства касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. 

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015 №59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с п.п.1,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что осужденный ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание явку с повинной данную ФИО3, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО1 имеющиеся в материалах уголовного дела. Так, из явки с повинной, а также показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, «что совершив хищение, он совместно с ФИО2 и водителем грузовика, который подъехал по адресу 

<

адрес> для транспортировки дверей к пункту приема металлолома, увидели, как к ним направляется мужчина с телефоном в руках и снимает их на камеру. Подойдя к ним мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции, и что данные двери принадлежат ему. После чего он (ФИО3) и ФИО2 пустились в бега, и довести свой умысел до конца он не смог» (т.1 л.д.21, л.д.34-36,212-214,231).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что находясь 13.05.2020 около 16 часов 50 минут около дома 

<

адрес> он увидел, как двое незнакомых ему парней переносят его двери с дороги, расположенной возле его дома, в кузов грузового автомобиля. После чего он подошел к указанным парням и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, на что парни ему нагрубили, выгрузили дверь и убежали. (т.1 л.д.45-47).

Из вышеизложенного усматривается, что ФИО3 фактически покушался на тайное хищение имущества ФИО1 

Кроме этого, как установлено судом в приговоре, ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно прошел через не огражденный пролет каркаса забора, частично установленного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище откуда похитил 2 металлические двери стоимостью по 5 000 рублей каждая, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 судом квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> забором не огорожен, однако из подручных материалов он частично огородил территорию указанного дома со стороны дороги по переулку Вологодскому, а также установил калитку. Ранее он начинал строить забор для того, чтобы имущество которое он хранит на территории своего дома не было похищено, однако завершить строительство забора не успел. (т.1 л.д.45-47, 206-207). 

Однако судом при этом не учтено, что согласно п.2 ч.3 Примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Между тем, основное функциональное назначение ограды жилого дома не связано исключительно с целями хранения имущества, непосредственно находящегося на его территории. 

Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Самостоятельно в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства и дать правильную юридическую оценку действиям ФИО3, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, а органом предварительного расследования ему инкриминировано оконченное преступление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

А поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обвиняемому ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения его под стражу на 2 месяца с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, поскольку ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение умышленных, корыстных преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения его под стражу на 2 месяца, то есть до 12.05.2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Акулов