Дело № 2-3876/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «МКД Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь со 02 февраля 2017 года на 03 февраля 2017 года произошло залитие их квартиры из квартиры №, расположенной выше этажом. В результате залива квартиры были повреждены: потолочное покрытие в коридоре площадью 8 кв.м, покрытие полов в коридоре, площадью 8 кв.м, потолочные покрытия в санузле, площадью 1 кв.м, покрытия стен в санузле, площадью 1 кв.м. Сотрудникам ООО «МКД Сервис» в доступе в квартиру № было отказано. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте технического обследования ООО «МКД Сервис» от 04 февраля 2017 года. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № от 10 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 31 720 рублей. На проведение независимой оценки ущерба были затрачены денежные средства в размере 3 500 рублей. В связи с этим просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 720 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256,60 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «МКД Сервис» - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, пояснив, что сотрудникам ООО «МКД Сервис» в доступе в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, было отказано. 04 февраля 2017 года проведено обследование квартиры истцов, о чем составлен акт. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последним известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. 

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчики в суд не явились; о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовали; доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования и правильным использованием такого оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли на праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от 15 сентября 2003 года (л.д. 34, л.д. 35).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на момент залития квартиры истцов являлись собственниками по 1/2 доли квартиры №, расположенной выше этажом (л.д. 91-92). 

Письменными материалами дела подтверждается, что принадлежащая истцам квартира в ночь со 02 февраля 2017 года на 03 февраля 2017 года была затоплена водой из квартиры ответчиков, о чем ООО «МКД Сервис» составлен акт технического обследования объектов от 04 февраля 2017 года. 

Согласно данному акту стояки ГВС, ХВС, ЦО и канализации, проходящие через квартиры № и №, работают исправно, утечек не обнаружено. Залитие квартиры № произошло по халатности собственников квартиры №.

В результате залива квартиры № повреждено:

- потолочное покрытие в коридоре площадью 8 кв.м; 

- покрытие полов в коридоре, площадью 8 кв.м; 

- потолочные покрытия в санузле, площадью 1 кв.м; 

- покрытия стен в санузле, площадью 1 кв.м (л.д. 16).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств факта наличия повреждений у суда не имеется, поскольку они составлены должностными лицами управляющей компании, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО «МКД Сервис» № от 10 февраля 2017 года и составляет 31 720 рублей (л.д. 19-46). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков вследствие их халатного отношения.

При таком положении ответственность за причиненный истцам вред следует возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Доказательств исключающих вину ФИО3 и ФИО4 в заливе квартиры истцов в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 31 720 рублей подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо влияющих на его размер ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в сумме 31 720 рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы указали, что ответчики причинили им моральный вред тем, что по их вине они испытывали моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью направления претензии, а также несли дополнительные расходы, что также отразилось на их психологическом состоянии.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении.

Требования, заявленные истцами, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения им физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 256,60 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов за составление искового заявления – 7 000 рублей (что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21 февраля 2017 года и квитанцией о получении денежных средств № б/н от 28 февраля 2017 года), суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4 такие расходы в пользу истца ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 720 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, то есть по 1 750 рублей с каждого, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256,60 рублей, то есть по 628,30 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова