К делу № 2- 1478/2019г.

УИД 23 RS0003-01-2019-002877-94

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе не значительной, выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый № и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>. ФИО3 соответственно принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Произвести реальный раздел или выдел ФИО3 изолированного жилого помещения и земельного участка не представляется возможным. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего с ФИО1 имущества. 

ФИО1 предложила ФИО3 досудебный вариант урегулирования спора, в связи с чем, ему было направленно соглашение о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, но до сегодняшнего дня ответа не получено. Соглашения о выделе доли в праве общей собственности и прекращении общей долевой собственности отсутствует.

Истец просит признать 1/3 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес> - не значительной, прекратить право общей долевой собственности, обязать выплатить ФИО3 вместо выдела доли в натуре компенсацию в размере 2 881 333.00 рублей и признать за ней право общей долевой собственности на имущество ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. В связи с этим, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепленная в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, 

а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, исходит из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех приделах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2012 года № 5-В11-134; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 года № 46-КГ16-8, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 года № 18-КГ16- 65).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 года № 681-О-О, Определения от 21.04.2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН 15.04.2010 года сделана запись регистрации права общей долевой собственности № и 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-

<

адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН 04.05.2010 года сделана запись регистрации права общей долевой собственности №. 

ФИО3, соответственно, принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН 15.04.2010 года сделана запись регистрации № и 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв. метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в ЕГРН 04.05.2010 года сделана запись регистрации №.

Общая площадь жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, составляет 33.6 кв. метров и состоит из двух жилых комнат 9,2 кв. м., 10, 2 кв. м. – жилой площадью 19, 4 кв. м. и подсобных помещений: кладовая 7, 2 кв. м., 2,5 кв. м., 4,5 кв. м.- не жилой площадью 14,2 кв. м. 

Общая площадь земельного участка по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, составляет 725 кв. м.

На основании заключения эксперта № 003-19 от 21 января 2019 года, выданного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» исходя из общей площади жилого дома, влияющей на соотношение долей сторон равной 33,6 кв. м., на идеальную долю ФИО3 приходится 11,2 кв.м., из которых: жилой - 6,4 кв. м., нежилой, 4,7 кв. м. Спорный жилой дом, 1940 года строительства, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Физический износ здания в целом составляет 62 %. Любое переустройство, перепланировка жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем жильцов. Выполнение работ по переустройству, перепланировке здания нарушит несущую способность конструкций здания. Возможность произвести реальный раздел жилого дома или перепланировку без несоразмерного ущерба имуществу для передачи ФИО3 изолированного помещения для проживания в виде жилого блока, квартиры, или комнаты ввиду маленькой жилой площади (6 кв. метра) приходящейся ему на его идеальную долю в праве общей собственности на жилое помещение и технического состояния спорного жилого дома, отсутствует.

Исходя из общей площади земельного участка, влияющей на соотношение долей сторон равной 725 кв.м. на идеальную долю ФИО3 приходится – 241 кв.метров. 

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Анапа вид разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес> – индивидуальное жилищное строительство. Минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м. Минимальная площадь земельного участка для малоэтажной застройки -1000 кв. м. Минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки (1блок) -300 кв. м. Возможность образовать земельный участок из площади земельного участка, приходящейся ФИО3 на его 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок (241 кв. м.) для использования его в соответствии с его разрешенным использованием по назначению для индивидуального жилищного строительства отсутствует.

С момента вступления в наследство, с 1987 года ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не платил налогов, платежей по общему имуществу, не предпринимал действий по содержанию дома и его сохранению, ремонту, реконструкции, домом и земельным участком не пользовался, действий по вселению в спорный дом не предпринимал, за защитой прав собственника недвижимого имущества, находящегося в Краснодарском крае, город-курорт Анапа, 

<

адрес> правоохранительные органы и суд не обращался, фактически является жителем Орловской области в городе Мценск где зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, кроме того, изъявлял желание и предпринимал действия по поводу продажи своей доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок ФИО3 по адресу: 

<

адрес> является не значительной, не может быть реально выделена, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании с ФИО1 общего имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Право владения ФИО3 незначительной доли в общем имуществе без осуществления обязательств собственника, предусмотренных законодательством и не используемой им по назначению, нарушает права ФИО1 как собственника, владеющего большей долей общего имущества и использующей его по назначению - для проживания. В отсутствие сособственника ФИО3 у нее отсутствует возможность в связи с техническим состоянием дома, опасного для проживания получит разрешение и произвести в соответствии Градостроительным кодеком Российской Федерации реконструкцию дома или возвести новое строение, для улучшения своих жилищных условий для дальнейшего проживания, осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственным вариантом разрешения данной ситуации является выплата ФИО1 ФИО3 вместо выдела его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта № 003-19 от 21 января 2019 года, выданного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край,, составляет 7 346 000 (семь миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, составляет 1 298 000 (один миллион двести девяносто восемь тысяч) рублей, таким образом, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес> составляет 8 644 000 (восемь миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли домовладения составляет 2 881 333 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля, из расчета: 8 644 000 руб. х 1/3 = 2 881 333 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» ПОЕ , которым производился осмотр спорного имущества и давалось экспертное заключение. ПОЕ в судебном заседании подтвердил в полном объеме, выводы произведенной им экспертизы.

Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, заключение содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела.

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем, суду не представил доказательств, обосновывающих возражения по данному иску и имеющее значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не являются для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности на объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли на жилой дом, общей площадью 33,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли на земельный участок, общей площадью 725 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город –курорт Анапа, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 881 333.00 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рублей, за 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Решении суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом жилой дом, общей площадью 33,6 кв. м., кадастровый № и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, к ФИО1.

Право собственности ФИО1 на1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой дом, общей площадью 33,6 кв. м., кадастровый № и 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 725 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, возникает с момента вступления решения суда в законную силу и выплаты ФИО1 денежной компенсации в пользу ФИО3.

Ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: