Дело № 2-3005/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004566-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по расписке, 

установил:

ФИО6 о обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании суммы задатка по расписке от 22.11.2021г. в размере 1250000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 280000,00 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 27500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец изложил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец), действовавший по доверенности от имени ФИО2, получил от ФИО3 Шахкарам оглы (покупателя) денежные средства в сумме 1250000,00 рублей наличными в качестве задатка, в счет будущей покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Общая цена продаваемых 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по соглашению сторон составила 6500000рублей. Второй сособственник указанных 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (ФИО7) отказался от своего права преимущественной покупки ввиду отсутствия у него необходимой денежной суммы.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что продавец обязуется оформить имущество или вернуть денежные средства. Однако в последующем ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно вернуть уплаченную сумму задатка или продать долю на жилой дом и земельный участок. Ответчик уклонился от получения претензии, и письмо вернулось обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> заявление, в котором просил провести в отношении ФИО1 проверку относительно его возможных мошеннических действий, направленных на преднамеренное неисполнение обязательств по сделке и причинения истцу особо крупного материального ущерба в размере суммы оплаченного задатка. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из ОМВД РФ по 

<

адрес> за №, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку «проверка показала, что вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, не содержится. Спор, возникший между продавцом и покупателем, носит гражданско-правовой характер и разрешается в ходе гражданского судопроизводства».

ДД.ММ.ГГГГ ответ полиции обжалован истцом в прокуратуру 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оспариваемые правоотношения носят гражданско-правовой характер. 

Чтобы убедиться, что подпись проставленная на расписке выполнена лично ФИО1, истец обратился в две независимые экспертные организации для проведения почерковедческого исследования, предоставив им образцы подписей ответчика для сравнительного анализа.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом ООО «НЭО Вега» ФИО8, на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец по доверенности»? был получен ответ: «Подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец по доверенности», вероятно, выполнена ФИО1»

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного специалистом ООО «Графо» ФИО9, указан вывод: «Подпись, изображение которой расположено в копии Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена, вероятно, ФИО1, образцы которого представлены на исследование».

Таким образом, экспертами из двух экспертных организаций подтверждено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лично ФИО1.

По смыслу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и законные интересы покупателя. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в постоянных беспокойствах и тревоге относительно произошедшей ситуации, у него ухудшилось самочувствие, стал хуже засыпать и постоянно переживать о возврате своих денег. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 280000руб., что является разумной и справедливой компенсацией понесенных нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что оригинал расписки утерян в дорожно-транспортном происшествии, у него сохранились копии расписки, в том числе в ноутбуке. Поскольку специалисты, которые проводили почерковедческие исследования подписи ответчика, находились в разных городах, он направлял им материалы посредством приложения Ватсап. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с него как с наследника матери ФИО10 денежных средств по соглашению о задатке, и решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, решение суда вступило в законную силу. На ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, была его мать ФИО11 В настоящее время ФИО1 вступил в наследство и проживает со своей семьей по указанному адресу, намерения продать долю домовладения никогда не было. Данной расписки он не подписывал, истец пытается ввести суд в заблуждение. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО14-А. суду пояснил, что его доверитель ФИО1 не подписывал никакой расписки, денежных средств от истца не получал. Оригинала расписки у истца не имеется, а представленные с исковым заявлением заключения специалистов по почерковедческому исследованию проводились по копиям расписки и непонятно каким способом полученным образцам подписи ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец по доверенности) получил от ФИО3 (покупателя) денежные средства в сумме 1250000руб. в качестве задатка за ? долю земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, и ? долю жилого дома площадью 143 кв.м, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Из расписки следует, что цена продаваемых долей жилого дома и земельного участка согласована ими в размере 6500000руб.; также указано, что продавец обязуется оформить имущество или вернуть денежные средства. Таким образом, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи объектов недвижимости, в ней не указан, сторонами не согласован.

Из материалов дела также видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась мать ответчика ФИО1 – ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и соглашения наследников о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, перешли в собственность сына наследодателя - ФИО1

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, что не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не была обременена правами иных лиц, так как в адрес ФИО2 направлен отказ ФИО7 об отказе от преимущественного права покупки указанных объектов за цену 6500000руб., в связи с отсутствием у него денежных средств.

Из изложенного следует, что оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен именно по вине продавца, и исходя из правил статьи 381 ГК РФ, задаток подлежит возврату покупателю, у суда не имеется.

Так, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 4 месяца, ФИО3 направил ФИО1 претензию с требованием возвратить ему денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000руб. переданную в качестве задатка за доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств направления покупателем ФИО3 другой стороне предложения заключить договор купли-продажи объектов с условием готовности полной оплаты недвижимости в согласованной сумме 6500000руб., материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство также не ссылался.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал как наличие заемных правоотношений между сторонами, так и факт подписания им расписки.

При этом, суд считает, что представленный истцом в качестве расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги переданы в долг с последующим возвратом. Указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. Фраза, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «продавец обязуется оформить имущество или вернуть денежные средства» факт возникновения заемных правоотношений не подтверждает. 

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000руб. в пользу истца не имеется, поскольку не свидетельствует о заключении такого договора, с учетом того, что оригинал расписки истцом суду не представлен.

Так, из с представленных истцом заключений специалиста ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Графо» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заключения выполнены по копиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по представленным истцом условно-свободным образцам подписи ФИО1, содержащихся в копиях документов, отсутствующих в материалах представленных заключений. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с заявленным имущественным требованием о взыскании суммы задатка по расписке, не предусмотрено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, установленных законом оснований для взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по расписке от 22.11.2021г. в размере 1250000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 280000,00 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 27500,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина