Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 05.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А.Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ООО «АКВА СТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 215,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по остеклению балкона на объекте: однокомнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная на 22 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 38,95 кв.м., сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. П. 2.1 договора предусмотрен срок выполнения указанных работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ – окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена п. 3.1 и составила 66 215 рублей, указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В нарушение п. 2.1 договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, так как акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. То есть, просрочка исполнения обязательства по договору составила 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольной выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком был заключен подряда на выполнение работ по остеклению балкона на объекте: однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 22 этаже жилого 

<

адрес> стр. общей площадь 38,95 кв.м. Ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, поскольку застройщик указанного дома ООО «АКВА-СИТИ» только ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. 4.4.2 договора подряда истец был уведомлен о необходимости явки для принятия результата работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на объект долевого строительства, однако подписать акт приема-передачи выполненных ответчиком работ отказался, указав, что датой подписания указанного документа, является дата подписания акт приема-передачи с ООО «АКВА-СИТИ», в связи с чем акт приема-передачи был направлен истцу почтой. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом не представлено доказательств несения им каких-либо нравственных или физических страданий, однако ответчик предполагает, что такие страдания имели место быть, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Кроме того, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКВА СТРОЙ»» был заключен договор подряда (л.д. 4-6). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по остеклению балкона на объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 22 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 38,95 кв.м., № 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес> с дать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (л.д. 4). 

На основании п. 2.1 предусмотрено, что сроком начала работ является дата заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Стоимость работ по договору на основании п. 3.1 составила 66 215 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией в проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В нарушение п. 2.1 ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10). Направление указанного требования в адрес истца подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 11). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными признаками договора бытового подряда, определенными п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются: а) субъектный состав - подрядчик - лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик - гражданин (граждане), заказывающий выполнение работ; б) цель - результат работы, предназначенный для удовлетворения личных, бытовых или иных нужд заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является заказчиком работ по реконструкции квартир с последующим ремонтом для удовлетворения бытовых и иных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В силу п. 4 ч. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании указанных норм, ссылка ответчика на тот факт, что просрочка в выполнении работ по договору была допущена, поскольку застройщик жилого дома ООО «АКВА-СИТИ» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее, судом не принимается, так как ответчиком не предоставлено документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несвоевременного предоставления истцом материалов для выполнения работ, а также наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок, стороной ответчика также не представлено.

Так, судом установлено, что на основании п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного пункта, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательства по договору составила 84 дня. В связи с чем суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки из расчета: 66 215х3%х84 = 166 861,80 рублей. 

Основываясь на положении п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 66 215 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, размер причиненного ущерба, период просрочки, факт того, что просрочки в исполнении обязательства возникла вследствие затягивания сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщиком в более поздний срок, чем это было предусмотрено условиями договора, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда совпадал со сроками сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 264,89 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-17), в соответствии с которым истцу оказывались юридические услуги в виде изучения документов для предъявления искового заявления, консультации относительно предмета иска, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде, а также подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «АКВА СТРОЙ». 

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 10 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующие распиской (л.д. 17). 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителями истца действиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно 10 500 руб. (21 000/2). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКВА СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова