П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

потерпевшего ФИО6, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Тюменцева Н.А., Рогожиной Н.Д.,

при секретаре Майерле И.В., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Украинского МА, /________/ судимого:

- /________/ Советским районным судом /________/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от /________/ и от /________/), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /________/) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей с /________/,

ФИО2, /________/ не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с 15 часов до 19 часов 15 минут /________/, нуждаясь в денежных средствах, договорившись совершить хищение, действуя совместно и согласованно, находясь в /________/, где реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевшего ФИО6, представившись сотрудниками Водоканала, предложили последнему заключить договор на обслуживание водяных фильтров, установленных по указанному адресу, а в действительности не имея возможности и желания выполнять данные обязательства, тем самым ввели ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 согласился и в счет оплаты за обслуживание установленных в указанной выше квартире водяных фильтров передал подсудимым денежные средства в сумме 3600 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана ФИО6 похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства на сумму 3600 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Они же в указанные дату и период времени умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, достигнув согласованной преступной договоренности, представившись ФИО11 сотрудниками Водоканала, и не являясь таковыми, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в /________/, где, увидев, что ФИО10 положил кошелек с денежными средствами в карман куртки, находящейся на вешалке в прихожей, используя мимику и жесты, решили похитить деньги потерпевшего. С этой целью ФИО2, согласно достигнутой договоренности, находясь совместно с ФИО12 на кухне указанной квартиры, отвлекал внимание потерпевшего, а в это время ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО10 не имеет возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей квартиры, денежные средства в сумме 9600 рублей. С похищенными денежными средствами подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, незаконно проникнув в жилище, похитили принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 9600 рублей, чем причинили потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду мошенничества признал частично, а по эпизоду кражи не признал предварительный сговор и проникновение в жилище. В последнем слове вину признал полностью и раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что в г. Томск он приехал, чтобы продать товар, который он получил в филиале фирмы в г. Томске, в которой он работает. Вместе с Гиндеберя они стали ходить по квартирам, предлагая товар. В подъезд потерпевшего они зашли, попросив открыть дверь по домофону в какой – то квартире. Они стали спускаться сверху вниз, заходя в квартиры. Подойдя к квартире потерпевшего, они позвонили в дверь, которую открыл дедушка. Он сказал дедушке, что они продают, и тот открыл им дверь в квартиру и пригласил войти. Товар свой дедушке они не показывали, так как тот сказал, что этого ему не надо, что накануне ему продали за 18000 рублей водные фильтры, провел их в кухню и показал фильтры. На кухне они заговорили о сантехнике, он посмотрел документы на фильтры, которые были у дедушки на установленные фильтры. В этот момент он решил совершить хищение, с этой целью он сказал дедушке, что за 3600 рублей они могут купить для потерпевшего фильтры. Увидев, что деньги дедушка достал из кошелька, который потом вновь положил в куртку, он решил похитить деньги из кошелька. Сговора между ним и Гиндеберя не было, он все решил сделать сам, никаких знаков он Гиндеберя не показывал. Когда они вышли из квартиры, то он отдал 2000 рублей Гиндеберя, так как изначально была цель продать товар, поэтому это было именно за работу. Препятствий попасть в квартиру не было, дедушка их пригласил войти сам. Момент, когда он забирал деньги из кошелька, видеть не могли ни Гиндеберя, ни потерпевший. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Украинского, М.А., данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого /________/, ФИО1 показал, что /________/ после 14.00 часов он с ФИО2 приехали на /________/, где стали ходить по квартирам, так как хотели обманным способом у старых людей получить денежные средства, говоря им, что они предлагают услуги по ремонту счетчиков, так как они хотели попасть в квартиру и посмотреть, что можно похитить из квартиры. Такое решение они приняли обоюдно. В г.Томске у него с Гиндеберя работы не было. Они зашли в один из подъездов, номера дома не помнит, и начали звонить во все квартиры, начиная с первого этажа, двери им открывали, но в квартиру не впускали. В одной из квартир им открыл дедушка, с которым они поздоровались и сообщили, что они проверяют водоснабжение, водосчетчики. Дедушка пропустил их в квартиру, где они предложили хозяину показать водосчетчики. Дедушка сначала показал водосчетчики в туалете, потом они вместе прошли на кухню, где дедушка стал рассказывать о том, что за день до этого к нему приходили из Водоканала девушка с парнем и установили ему новые фильтры за 18 000 рублей. Они решили сказать дедушке, что надо заплатить деньги на капитальный ремонт, после чего он сможет свободно обращаться в обслуживающую компанию, где ему без проблем будут делать ремонт. Он сказал дедушке, что ему дорого продали фильтры, и осмотрев квитанцию, пояснил, что они будут разбираться с теми, кто продал фильтры. Так как ему нужно было каким-либо образом у дедушки взять денежные средства, он с целью обмана, сказал, что он с Гиндеберя могут обслуживать фильтры, и ему надо будет заплатить за это 3 600 рублей. Гиндеберя также поддерживал разговор, при этом ни он, ни Гиндеберя обслуживать фильтры не собирались, просто хотели, чтобы дедушка заплатил им деньги. Согласившись, дедушка прошел к своей куртке, висевшей у входа в квартиру, достал из нее кошелек, из которого стал достал деньги, которые он взял и пошел к выходу. Гиндеберя тоже собрался выходить, но он ему глазами показал, чтобы тот задержал дедушку на кухне, и Гиндеберя понял его. Пока Гиндеберя с дедушкой находился на кухне, он вышел в коридор, где из куртки дедушки достал кошелек, вытащил из него все денежные средства. Гиндеберя видел, как он доставал деньги. Потом он положил кошелек обратно в куртку и подал сигнал Гиндеберя, что можно уходить. Выйдя из дома, он осмотрел деньги, которые похитил у дедушки, их было около 13 000 рублей, из которых две тысячи рублей он отдал Гиндеберя, при этом сказал, что из кошелька у деда он взял только 3 000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. (т.1, л.д.168-172, 176 - 180)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, указал, что протоколы допросов подписывал, но не читая их, поскольку доверял следователю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 05.06.2018 следует, что в Томск в середине мая 2018 года его позвал знакомый ФИО1 /________/ после 14.00 часов он с ФИО1 ходили по квартирам, чтобы получить у старых людей денежные средств, говоря хозяевам, что предлагают услуги по ремонту счетчиков, так как хотели обманным способом попасть в квартиру и посмотреть, что можно из нее похитить. Решение ходить по квартирам было обоюдным, чтобы таким образом получать денежные средства для проживания, т.к. они оба трудоустроены не были. /________/ он с ФИО1 приехали в район /________/, где зашли в один из домов, адреса не знает, где начали звонить во все квартиры. Жители дома им открывали двери, однако, в квартиры не пускали. В одной из квартир им открыл двери дедушка, который пропустил их к себе в квартиру, так как они сказали, что проверяют водоснабжение и водосчетчики. На их предложение дедушка показал водосчетчики в санузле, а потом провел их на кухню, где стал рассказывать о том, что накануне к нему приходили из Водоканала и устанавливали ему фильтры. Со слов дедушки, фильтры он приобрел за 18 000 рублей, и установили их девушка с парнем. Они сказали дедушке, что ему надо заплатить за капитальный ремонт, и после этого он свободно сможет обращаться в обслуживающую компанию, чтобы ремонт делать бесплатно. В ходе разговора дедушка показал им договоры на покупку фильтров, ФИО1 осмотрел их, после чего они сказали, что дедушка дорого купил фильтры, и они будут разбираться с теми, кто ему их продал. ФИО1 забрал у деда договоры, хотя они к продаже данных фильтров никакого отношения не имели, а позднее их выбросил на улице. В ходе беседы они убеждали деда, что тому надо уплатить деньги: он сказал, что - 3 000 рублей, а ФИО1, поправив его, что - 3 600 рублей. Дедушка согласился, пошел в прихожую, где висела его куртка, достал из нее кошелек, из которого достал 4 000 рублей и отдал их ФИО1, а тот дал дедушке сдачу в сумме 400 рублей. Потом дедушка убрал кошелек к себе в куртку. После этого ФИО1 подмигнул ему и показал жестами, что дедушку надо отвернуть, отвлечь, чтобы ФИО1 смог достать еще деньги из кошелька, чтобы тот этого не заметил. Тогда он стал отвлекать дедушку, предложив посмотреть фильтры под раковиной, после чего для убедительности достал тетрадку и пояснил дедушке, что отметил в ней, что тот уплатил 3600 рублей на ремонт. В это время ФИО1, сказав, что пойдет в туалет и для вида, смыв в туалете воду, стал шуршать вещами, из чего он понял, что тот ищет кошелек деда. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню и сказал, что дедушке дорого продали фильтры, и что они будут разбираться с теми, кто продал ему эти фильтры так дорого. Затем ФИО1 вышел из квартиры, а он еще прощался с дедушкой. Когда он вышел из подъезда, то ФИО1 ждал его за углом, где рассказал, что из кошелька дедушки вытащил еще три тысячи рублей. Затем ФИО1 дал ему 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в том, что предварительно договорившись с ФИО1, обманным путем, похитили денежные средства, а потом он отвлекал дедушку, чтобы ФИО1 совершил хищение денежных средств, признал и раскаялся. ( т.1, л.д.123-127)

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от /________/ следует, что в конце мая 2018 года, ФИО1 сказал ему, что есть возможность заработать, а именно, прийти в квартиру к пожилому человеку, «заговорить» его, сделать так, чтобы тот сам отдал деньги. О том, что можно совершать кражи из квартир денег или другого имущества речи не было. В квартиры пожилых людей они решили попадать под видом ремонта или проверки водосчетчиков, представляясь сотрудниками Водоканала. ФИО1 сказал, что он сам будет разговаривать с хозяевами, а ему тоже нужно будет вставить несколько фраз, если понадобится. Данное решение ими было принято обоюдно, в связи с отсутствием денежных средств и заработка в г. Томске. В остальном показания аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от /________/. (т.1, л.д. 130-133 )

Из показания ФИО2 в качестве обвиняемого от /________/ следует, что он пришел к деду вместе с ФИО1, они представились работниками Водоканала, вдвоем говорили потерпевшему о том, что будут разбираться с теми, кто неправильно установил ему фильтры для воды, не собираясь никаких действий по этому поводу предпринимать, т.к. не являлись сотрудниками Водоканала, и полномочиями это делать не имел, а потерпевший за это оплатил им денежные средства в сумме 3600 рублей. Он признал факт того, что в данном разговоре он также участвовал и «поддакивал» ФИО1 Деньги от потерпевшего брал и давал сдачу ФИО1 Факт совершения кражи с незаконным проникновением в жилище он не признает, т.к. денежные средства из кошелька он не брал, это совершил ФИО1. Потерпевший никак не препятствовал тому, чтобы он с ФИО1 зашли к нему в квартиру, не выгонял их. О том что ФИО1 пошел не в туалет, как он сказал, а чтобы вытащить из кошелька деньги, ему известно не было. Он находился на кухне с дедом не потому, что об этом велел жестами ФИО1, а потому что с дедом нашли общие темы для беседы, и разговаривали. Он подтверждает, что когда ФИО1 вышел в туалет, то делал вид, что вносит в имеющуюся при нем тетрадь записи о том, что они приняли заявку деда. Хронологию событий, которые происходили в квартире, указанные в его предыдущих показаниях, подтвердил, но данные ранее им показания были неточны в той части, что договоренности с ФИО1 на совершение кражи не было. О том, что ФИО1 совершил кражу денег из кошелька, ему стало известно, когда он встретился с ФИО1 за углом дома потерпевшего. При этом ФИО1 дал ему 2000 рублей, пояснив, что это за работу, но какую именно, и почему такая сумма, он не уточнял. О том, что в кошельке было денег гораздо больше, что ФИО1 похитил 9600 рублей, он узнал в полиции. ФИО1 действительно показывал ему глазами и жестами в сторону кухни, что он понял, как необходимость отвлечь деда, но в тот момент не думал, для чего это нужно. Раскаялся в содеянном, с общей суммой ущерба согласился, но из указанных денежных средств он получил от ФИО1 только 2000 рублей. ( т.1, л.д.139-142) 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО2, указал, что показания на следствии подтверждает частично.Отрицал наличие предварительного сговора и незаконное проникновение в жилище, указав, что потерпевший впустил их в квартиру сам. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования /________/ и /________/, /________/., поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, они были предупреждены о том, что в случае их последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что /________/ в дневное время он находился дома по адресу: /________/30. Около 15 часов в дверь позвонили, он открыл и увидел двух молодых людей, которые представились сотрудниками Водоканала, сказали, что будут менять водосчетчики. Поверив парням, он впустил их в квартиру, рассказал им о том, что накануне ему установили водные фильтры, осмотрев которые парни сказали, что установлены неправильно. За бесплатное дальнейшее обслуживание фильтров необходимо передать им денежные средства. Он согласился и передал деньги в сумме 3600 рублей. После этого парень, который пониже сидел с ним на кухне, пока он переписывал данные своего удостоверения, а парень повыше отходил в туалет. После чего парни ушли, а спустя некоторое время в тот же день он, собираясь в магазин, не обнаружил в кошельке денег в сумме 9600 рублей. Тогда ему стало понятно, что парень, сидевший с ним на кухне, отвлекал его внимание, а второй в это время похищал деньги. Позже парень, который пониже ростом, вернул ему 2000 рублей, извинился. Данные извинения он принял. У него были похищены все деньги, оставшиеся от пенсии, которую он получает как инвалид Великой Отечественной войны, а до следующей пенсии было еще далеко. Ущерб ему был причинен в размере 13200 рублей, ущерб как в 3600 рублей, так и в 9600 рублей для него является значительным, поскольку много денег из пенсии уходит на лекарства, так как он недавно перенес инфаркт, а также он ежемесячно оплачивает ком.услуги. В полицию он обратился в тот же день.

В судебном заседании потерпевший опознал в ФИО1 парня, который уходил в коридор, а в ФИО2 – парня, с которым разговаривал на кухне, и который в последующем вернул ему 2000 рублей, принеся извинения. 

Кроме этого вина подсудимых в совершении мошенничества и краже подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта оперативного дежурного следует, что /________/ в 19 часов 15 минут поступил звонок от ФИО6 о том, что /________/ пропали 10000 рублей (т.1, л.д. 13).

Из заявления ФИО6 от /________/ следует, что у него были похищены деньги, чем причинен ему значительный ущерб (т.1, л.д. 14);

Согласно протоколу от /________/, была осмотрена /________/ в г.Томске, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, а также следы обуви.

(т.1, л.д.15-22)

Из заключений экспертов /________/ от /________/ и /________/ от /________/ следует, что пригодные для идентификации следы ногтевых фаланг пальцев рук с максимальными размерами 34х12, 22х12 мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 57-59) 

Согласно протоколу от /________/ следователем была произведена выемка у ФИО1 пары кроссовок черного цвета. (т.1, л.д. 40-41)

Из заключений экспертов /________/ от /________/ и /________/ от /________/ следует, что фрагмент перекопированной группы следов подошв обуви размерами 175х79мм, изъятый в /________/ в г. Томске, вероятнее всего, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО1

(т.1, л.д. 34-36, 45- 46)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также обувь ФИО1 была осмотрена следователем, о чем составлен протокол от /________/. (т.1, л.д. 95- 100)

Из протокола предъявления лица для опознания от /________/ следует, что потерпевший ФИО10 неуверенно опознал в ФИО1 одного из парней, приходивших к нему /________/ и похитивших денежные средства. (т.1, л.д.160-162)

Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО6, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять его показаниям, которые он дал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, равно как и оснований для оговора им подсудимых, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Довод подсудимого ФИО1 о непрочтении им протоколов допросов являются несостоятельными и опровергаются как его собственноручными записями об этом в протоколах, так и показаниями следователя ФИО13, допрошенной в судебном заседании.

Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимых в судебном заседании не установлено. Изменение подсудимыми своих показаний судом расценивается как способ избежать и уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. 

Хищение чужого имущества заключается в том, что подсудимые незаконно изъяли у потерпевшего денежные средства, в первом случае – путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив оказать ему услуги по обслуживанию водяных фильтров, в действительности не имея намерения и возможностей исполнять данные обязательства, а во втором случае – тайно, незаметно для потерпевшего изъяли денежные средства из квартиры потерпевшего. Корыстный умысел заключается в том, что похищенные у потерпевшего денежные средства они потратили на собственные нужды.

Довод подсудимых и их защитников об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», не может быть принят судом.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Судом установлено, что в квартиру потерпевшего подсудимые проникали обманным путем, используя надуманный предлог, что они является сотрудниками Водоканала. Потерпевший, впуская подсудимых в свою квартиру, не догадывался об истинных причинах их прихода в жилище, подсудимые изначально ввели его в заблуждение относительно своих намерений. Такое проникновение подсудимых в квартиру потерпевшего не может быть признано законным.

Предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии. Подсудимые действовали совместно и согласованно, предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества у них возник до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованность их действий описал и потерпевший в ходе своего допроса. 

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение денег из кошелька у него возник уже в квартире, а также об отсутствии сговора на это хищение путем подачи знаков второму подсудимому, подлежат критической оценке, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, и положенных в основу приговора, следует, что умысел совершить хищение любого имущества возник у подсудимых еще до совершений преступлений, этот умысел был не конкретизирован и не направлен на хищение конкретного имущества. Уже находясь в квартире потерпевшего ФИО1 при использовании мимики и жестов дал понять ФИО2 о необходимости отвлечь внимание потерпевшего. Эти знаки ФИО1 подсудимый ФИО2 понял и выполнил требуемые действия.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 3600 рублей действия подсудимых органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В прениях государственный обвинитель исключила из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, поскольку установлено, что это преступление подсудимые совершили путем обмана, сообщив потерпевшему не соответствующие действительности сведения и введя его таким образом в заблуждение.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным. 

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Действия подсудимых суд квалифицирует

по эпизоду хищения денежных средств в размере 3600 рублей по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения денежных средств в размере 9600 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего.

Суд считает необходимым уточнить при описании фабулы обвинения время совершения хищения имущества ФИО6 – /________/ в период с 15 часов до 19 часов 15 минут, поскольку, как установлено в судебном заседании, /________/ около 15 часов подсудимые вошли в квартиру потерпевшего, представившись сотрудниками Водоканала, а обращение потерпевшего в полицию зафиксировано в 19 часов 15 минут. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые молоды, на учетах в диспансерах не состоят, трудоустроены.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, которая охарактеризовала его в судебном заседании с положительной стороны. Учитывается состояние беременности ФИО14 По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, и которой характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Явки с повинной обоих подсудимых суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из их пояснений в суде, а также пояснений ФИО15 следует, что при задержании их сотрудниками полиции им было очевидно и понятно, по какому факту они задерживаются, и лишь уже после доставления в отдел полиции ими были написаны явки с повинной. 

Вместе с тем, подсудимые совершили два преступления корыстной направленности, которые относятся к средней тяжести и тяжкой категории. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив по эпизоду кражи и рецидив по эпизоду мошенничества.

Суд учитывает изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием подсудимым ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима. В то же время, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64УК РФ, судом не установлено, а также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений против собственности, количество и степень их общественной опасности, а также наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наказание должно быть назначено подсудимому ФИО2 с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Украинского МА и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить 

ФИО1

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с /________/. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по /________/.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с /________/ до /________/ включительно.

ФИО2 назначить

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, местожительство, являться на регистрации в указанный государственный орган один раз в 2 месяца.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Кировскому району г. Томска, вернуть ФИО1, в случае отказа в получении, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в суде апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в своих расписках и в апелляционных жалобах, в случае их подачи. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по вступлению его в законную силу.

Председательствующий: