№ 22К-808/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора Дианова Д.В.,

представителя заявителя – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года, по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении, бездействие начальника МОМВД России «Шиловский» по эффективной организации проверки заявления о преступлении. 

Заслушав позицию представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении, бездействие начальника МОМВД России «Шиловский» по эффективной организации проверки заявления о преступлении.

В обоснование жалобы заявитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Шиловский» с заявлением по факту фальсификации (подделки) протокола от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания собственников жилья дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> привлечении у уголовной ответственности руководителя 

<

скрыто>».

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10 С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 сутки после его вынесения, чем нарушена ч.4 ст. 148 УПК РФ. Полагает, что должностное лицо отказалось исполнять постановления Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом не был дополнительно опрошен ФИО6 С момента подачи им заявления прошло более 2 лет, в связи с чем нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО5, постановил обжалуемое решение, которым прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказал в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, не передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что в суде первой инстанции его представитель настаивал на участии в деле УУП ПП (дислокация п.г.т, Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО10, начальника МО МВД России «Шиловский» ФИО11, надлежащим образом уведомлённых, но не представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, вопреки законодательству РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие ФИО10 и ФИО11, тем самым лишил его и других участников равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В суде первой инстанции его представителем ФИО3 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Рязанского областного суда, о вызове свидетеля, однако в их удовлетворении было безосновательно отказано.

По окончании рассмотрения дела его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако такая возможность не была предоставлена, чем существенно нарушены его права. 

Полагает, что судом незаконно было приобщено к материалам дела постановление прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно печати почта России на конверте простого письма, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопреки положению ч. 4 ст. 148 УПК РФ, на 11-тые (одиннадцатые) сутки после вынесения. Каких-либо объяснений, заявлений относительно исполнения ФИО10 сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не заявлено и не оглашено, тем не менее, суд устанавливает обстоятельства не доказанные, не обоснованные в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении данного дела, председательствующим судьёй неоднократно, существенно, фундаментально нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Шиловский» с заявлением по факту фальсификации (подделки) протокола от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного общего собрания собственников жилья дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> привлечении у уголовной ответственности руководителя ООО «

<

скрыто>».

По данному факту проводилась проверка, и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись. 

ДД.ММ.ГГГГ врио УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «

<

скрыто>» ФИО8 и секретаря собрания ФИО9

Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чучковского района ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления в действиях руководителя 

<

скрыто>» ФИО8 и секретаря собрания ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокурором Чучковского района ФИО7

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в постановлении от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прокурором были приняты меры по устранению допущенных нарушений, указанных в жалобе ФИО5, требования заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет судебного контроля и правильно прекратил производство по жалобе в части незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято правильное решение о приобщении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный процессуальный документ влиял на принятие судом итогового решения по жалобе. 

Доводы жалобы о нарушении сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так согласно реестру на почтовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принята почтовым отделением связи, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на реестре. (т.№)

Что касается доводов жалобы о бездействии начальника МО МВД России «Шиловский» по организации эффективной проверки сообщения о преступлении, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в части организации эффективной проверки заявления ФИО5 о фальсификации (подделке) протокола очно-заочного общего собрания собственников жилого дома была удовлетворена. Возложена обязанность на начальника МОМВД России «Шиловский» устранить допущенное нарушение.

Таким образом, судом правильно оценена эффективность организации проведенной проверки за соответствующий период. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц, выразившемся в том, что ФИО5 не признан потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что решение о признании потерпевшим принимается только после возбуждения уголовного дела.

Вопреки утверждениям заявителя вызов и осуществление допроса свидетелей на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрен.

Будучи надлежащим образом извещенными УУП МОМВД России «Шиловский» ФИО10 начальник МО МВД России «Шиловский» ФИО11, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем, рассмотрение жалобы в их отсутствие, согласуется с положением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и никак не нарушает прав заявителя и его представителя. 

Доводы о несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания признаются несостоятельными, и не влекут отмену судебного решения.

С протоколом судебного заседания представитель заявителя был ознакомлен, поданные на протокол замечания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы о нарушении прав представителя заявителя ФИО3 при рассмотрении жалобы, также несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные представителем заявителя, отводы были рассмотрены председательствующим, по ним приняты процессуальные решения, правильность которых сомнений не вызывает. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом. Несогласие представителя заявителя с теми решениями, которые суд принял по его ходатайствам и действиям в процессе, не является нарушением процессуальных прав и не влечет отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года, по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении, бездействие начальника МОМВД России «Шиловский» по эффективной организации проверки заявления о преступлении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов