Дело № 2а-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 23 августа 2017 года незаконным, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее администрация МО «Пинежский район») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании её постановления от 23 августа 2017 года незаконным, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской области ФИО1 от 23 августа 2017 года с администрации МО «Пинежский район» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение в срок судебного решения о возложении на администрацию МО «Пинежский район» обязанности предоставить С. по договору социального найма, во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в данном населенном пункте, общей площадью не менее 27,2 кв.м., жилой не менее 22,5 кв.м. В установленный срок администрация МО «Пинежский район» не предоставила жилое помещение. На территории с. Карпогоры отсутствуют свободные жилые помещения. Срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди, законодательством не определен. За период, данный для отсрочки, было освобождено только одно жилое помещение, которое не подходит по своим параметрам для исполнения решения суда. Строительство нового жилья при дотационном бюджете не представляется возможным. Администрация МО «Пинежский район» выходила с проектом решения «О внесении изменений в районный бюджет 2017 года». Данными изменениями предусматривалось перенесение денежных средств с одной статьи на другую. Денежные средства по целевой статье «резервный фонд» перенести на статью «капитальные вложения в объекты муниципальной собственности» в целях приобретения жилого помещения на вторичном рынке жилья. Решением Собрания депутатов МО «Пинежский район» от 23.06.2017 № 87 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов «О районном бюджете на 2017 год» не было принято данное изменение. Вины администрации МО «Пинежский район» в том, что представительный орган не утвердил расходы на исполнение решения суда, нет. Поскольку утверждение местного бюджета и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, а использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, неприятие представительным органом решения о выделении денежных средств на исполнение решения суда для администрации, как исполнительного органа, является непреодолимым обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Влияние третьих лиц сказалось на исполнении, без положительного решения которых у администрации отсутствуют правовые основания произвести закупку. С. живет не в аварийном доме, а в квартире, которую ей предоставила администрация МО «Карпогорское». Дефицит бюджета составляет 14577,2 тыс. руб. Кроме того, за администрацией числится кредиторская задолженность в размере 9851124,27 рублей. После объявленной чрезвычайной ситуации (урагана, прошедшего 30 июля 2017 года), администрацией МО «Пинежский район» в целях ликвидации последствий были потрачены все бюджетные средства, заложенные в бюджете на ЧС, а также большая часть резервного фонда. Данные факты говорят о трудном финансовом положении муниципального образования в целом. У администрации не имелось умысла в неисполнении решения суда, в силу объективных обстоятельств, независящих от воли должника, должником предпринимаются все зависящие от него меры, а также в связи с тем, что исполнительский сбор в размере 50000 рублей для администрации – это большая нагрузка для дотационного бюджета, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным либо освободить администрацию МО «Пинежский район» от взыскания исполнительского сбора. 

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Представитель административного истца администрации МО «Пинежский район» ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО1 направила возражения на административное исковое заявление, поскольку в установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник администрация МО «Пинежский район» не исполнила решение суда, 23.08.2017 судебным приставом в соответствии с ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Пинежский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2017 вынесено судебным приставом – исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается. При этом, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству РФ об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать. 

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и материалы исполнительного производства №***-ИП от 02.03.2016, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ОСП по Пинежскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП от 02.03.2016, предмет исполнения: Предоставление жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий. Обязать администрацию муниципального образования «Карпогорское» Пинежского района Архангельской области предоставить дополнительно С. по договору социального найма, во внеочередном порядке, благоустроенную применительно к условиям с. Карпогоры, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области жилое помещение общей площадью не менее 27,2 кв.м., в том числе жилой не менее 22,5 кв.м.

9 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда произведена замена стороны должника администрации муниципального образования «Карпогорское» на администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в исполнительном производстве №***-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Пинежским районным судом Архангельской области по делу № 2-434/2014.

7 июля 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области ФИО1 произведена замена должника в исполнительном производстве №***-ИП.

14 июля 2016 года глава администрации МО «Пинежский район» обратился в Пинежский районный суд с заявлением об отсрочке решения суда. 

28 июля 2016 года определением Пинежского районного суда Архангельской области заявление администрации МО «Пинежский муниципальный район» удовлетворено, по делу № 2-434/2014 предоставлена отсрочка исполнения решения Пинежского районного суда до 15 июля 2017 года.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 15.07.2017, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 23 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С которым административный истец администрация МО «Пинежский район» не согласна, считая данное постановление незаконным, что и послужило основанием обращения в суд. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 15 июля 2017 года, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в администрацию МО «Пинежский район» было направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в установленный срок.

Как следует из сообщения должника администрации МО «Пинежский район» от 25 апреля 2017 года №*** по исполнению решения Пинежского районного суда Архангельской области по исполнительному производству №***-ИП, в районный бюджет текущего года включить соответствующие объемы финансирования на исполнение решения суда о предоставлении С. благоустроенной квартиры не представляется возможным. В настоящее время освободилась однокомнатная квартира, которая требует ремонта. Ремонт будет произведен из средств мероприятий, предусмотренных программой «Капитальный ремонт, ремонт и переустройство жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на 2017 - 2020 годы». В случае отказа от предложенной квартиры, администрацией планируется включить необходимый объем финансирования в проект районного бюджета на 2018 год. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку исполнительный документ должником администрацией МО «Пинежский муниципальный район» в срок до 15.07.2017, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, при этом причиной неисполнения решения суда не являлись чрезвычайные и непреодолимой силы обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 23 августа 2017 года вынесено обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 о признании постановления от 23 августа 2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 незаконным следует отказать.

Вместе с тем, исходя из части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 75 данного постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. 

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии вины должника (административного истца по данному делу) в неисполнении в установленный добровольный срок для исполнения решения суда и возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве по постановлению от 23.08.2017, на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 37500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании постановления от 23 августа 2017 года судебного пристава – исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 незаконным отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 37500 (Тридцати семи тысяч пятисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья Е. А. Першина