Мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2017 года

Дело № 2-489/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

02 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Карабиха» об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карабиха» об установлении ограниченного права пользования земельным участком, просил установить частный сервитут в интересах ФИО3 на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> из общей площади 

<

данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Карабиха», согласно схеме расположения земельного участка, для обеспечения прохода и проезда, а так же прокладки и эксплуатации линий электропередачи на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сроком на 

<

данные изъяты>, с оплатой 20834 рублей за 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута), для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, предоставить часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м. из общей площади 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить соглашение о сервитуте из расчета размера убытков за год 33814,20 рублей, за 

<

данные изъяты> - 1594156,20 рублей.

Не согласившись с предложенными условиями заключения сервитута, полагая, что предложенная плата за использование частью соседнего земельного участка слишком велика, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночно обоснованной платы за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут). В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование сервитутом в течении 

<

данные изъяты> при единовременной оплате составила 125000 рублей, при ежегодной выплате - 3203 руб. в год.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. № в суде просили удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Карабиха» по доверенности ФИО5 (л.д. № просил отказать истцу в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

На момент приобретения земельный участок относился к категории – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного использования.

На основании решения Муниципального совета Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменены категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> а именно: с земель сельскохозяйственного назначения на «земли населенных пунктов», с земель сельскохозяйственного использования на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. №). 

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> разделен на 

<

данные изъяты> участка с кадастровыми номерами №0;����������������������������������������������������������������������������������������������ФИО3, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> м, к которому отсутствует проезд, просит установить сервитут на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 проезд и 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 проезд и проход на земельные участки истца отсутствуют, наиболее оптимальным вариантом организации проезда к земельному участку истца является установление сервитута через земли ООО «Карабиха».

ФИО3 обратился в ООО «Карабиха» с предложением об установлении сервитута с платой 125000 рублей при единовременной оплате или 3203 рубля в год при ежегодной оплате (л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено заключить соглашение о сервитуте из расчета размера убытков за год 33814,20 рублей, за 

<

данные изъяты> - 1594156,20 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из материалов дела, предоставление истцу сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, иная возможность доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте, отсутствует. Данный вывод суда стороной ответчика не опровергнут. Ответчик возражает относительно площади земельного участка, испрашиваемого истцом под сервитут. 

Для обеспечения проезда к земельному участку истца необходим земельный участок площадью 1276 кв.м, входящий в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:17:144401:2843. Испрашиваемый истцом земельный участок проходит не по границе земельного участка ответчика, а рассекает участок ответчика. В результате чего за испрашиваемым под сервитут участком образуется земельный участок, использование которого по назначению невозможно, поскольку на участок невозможен проезд сельскохозяйственной техники (небольшая площадь участка, переезд через дорогу). 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что предпочтительным является предложенный ответчиком вариант предоставления под сервитут земельного участка площадью 1502 кв.м в соответствии со «Схемой границ земельного участка с КН 76:17:144401:2843 для обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования». В границы этого участка не входит охранная зона ЛЭП.

Истец просит установить сервитут на 60 лет, доводы об установлении сервитута на такой длительный срок не привел. Поскольку ответчик согласен установить сервитут на 49 лет, суд полагает возможным установить сервитут на указанный ответчиком срок.

плата за сервитут

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как было указано выше, при рассмотрении спора ответчик в целом не возражал против обременения его имущества сервитутом, вместе с тем полагал необходимым установить сервитут на его (ответчика) условиях, и заявил требование об определении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком в размере 15192,93 рублей в год с единовременной выплатой за 

<

данные изъяты> в размере 744453,57 рублей.

Истец, предлагая плату в размере 20834 рубля каждые 

<

данные изъяты>, полагал, что такая плата соразмерна ограничению права ООО «Карабиха». В подтверждение требований истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночно обоснованной платы за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка в д. Лупычево.

Ответчик, возражая против предложенного размера платы, указывал, что такой размер не учитывает упущенную выгоду, которую понесет ответчик ввиду отсутствия у него возможности в будущем использовать земельный участок по назначению, земельный участок будет исключен из севооборота. Согласно пояснениям ответчика, на спорном земельном участке предполагалось выращивание сельскохозяйственных культур. Ответчик привел расчеты упущенной выгоды в результате не использования земельного участка. 

Специалист 

<

данные изъяты> ФИО2 при определении платы за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка исходил из рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения без учета выращивания ответчиком сельскохозяйственной продукции. В суде специалист 

<

данные изъяты> ФИО2 подтвердил указанный принцип расчета платы, пояснив, что на момент осмотра земельный участок не использовался для сельскохозяйственного производства; заказчиком не предоставлены сведения о севообороте земельного участка; при наличии данных о севообороте возможно произвести перерасчет платы.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленной плате (20834 руб. в 10 лет), ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком не использовался для сельскохозяйственного производства. 

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, упущенная выгода от недополученной прибыли составит 15192,93 рублей в год. В подтверждение своих возражений по указанному расчету истец каких-либо доказательств суду не представил. 

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, учитывая, что сервитут устанавливается к земельным участкам, от продажи которых истец намеревается получить прибыль, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер платы за сервитут, которую просит установить истец, несоразмерен той материальной выгоде, которую он приобретает в результате установления сервитута. Предлагаемый истцом размер платы не компенсирует те ограничения, которые будет претерпевать собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

По изложенным выше мотивам при определении размера платы за сервитут суд не принимает за основу Заключение 

<

данные изъяты> и определяет размер платы исходя из представленного ответчиком расчета - 15192,93 рублей в год. Плата за установление сервитута подлежит выплате ответчику ежегодно, оснований для единовременной выплаты денежных средств за 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить частный сервитут в интересах ФИО3 на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, из общей площади земельного участка с кадастровым номером № (

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Карабиха», в соответствии со «Схемой границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения смежных земельных участков доступом к землям общего пользования», расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по характерным точкам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

сроком на 

<

данные изъяты> с оплатой по 15192,93 рублей в год. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А. Ш. Сайфулина