Дело № 7-1020/23 

(в районном суде № 12-75/23) судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ООО «АТП-СБС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «АТП-СБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ООО «АТП-СБС» установлена в том, что 

<

дата> в 12:58 транспортное средство марки «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Законный представитель ООО «АТП-СБС» генеральный директор В.А.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> в отношении ООО «АТП-СБС» оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АТП-СБС» В.А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что автомобиль «РЕНО КАПТЮР» г.р.з. №... на момент фиксации правонарушения находился в пользовании 

<

...>, что подтверждается полисом ОСАГО № №... от 

<

дата>, согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц, договором аренды транспортных средств №... от 

<

дата>, актом приема – передачи ТС от 

<

дата>, подтверждающий факт передачи транспортного средства во владение и пользование 

<

...>, актом сверки взаимных расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, актов оказанных услуг, счет - фактурой, платежными поручениями об оплате аренды ТС, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Законный представитель ООО «АТП-СБС» В.А.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ООО «АТП-СБС» Васильева С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «АТП-СБС» В.А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, Фрунзенским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы В.А.О., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Доводы жалобы В.А.О. не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «АТП-СБС» на момент фиксации административного правонарушения. 

Иные доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе законного представителя ООО «АТП-СБС» В.А.О. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу В.А.О. – без удовлетворения. 

Судья