51RS0021-01-2021-001001-26

Дело № 2-1035/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 167,3 кв.м, в связи с чем обязана нести бремя расходов по его содержанию. Истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в данный многоквартирный дом. За период с 06 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 335 149,40 руб.

До настоящего времени договор теплоснабжения с ответчиком не подписан, однако это не освобождает его от обязанности оплаты постановленной тепловой энергии.

На основании изложенного АО «Мурманэнергосбыт» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 335 149,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421,56 руб. 

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласилась. 

Указала, что истцом услуги по отоплению нежилого помещения по адресу: *** не оказывались, поскольку указанное помещение не оборудовано теплопринимающими установками. Нахождение транзитного трубопровода в данном нежилом помещении само по себе, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что осмотр принадлежащего ответчику нежилого помещения проведен при уличной температуре +20С, то есть равной температуре помещения. При этом параметры теплоисточника свидетельствуют о том, что теплоноситель проходит в спорном помещении транзитом, а указанная в акте температура поддерживается альтернативными электронагревательными приборами, наличие которых отражено в акте. Видимые стояки и присоединенные устройства отопления в помещении отсутствуют, в связи с чем ответчик настаивала, что услуга по отоплению спорного помещения ей не оказывается.

Кроме того, полагала, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2018 года по делу № А-42-3185/2018, в рассмотрении которого истец принимал участие, в соответствии с которыми нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, признано неотапливаемым.

В целом просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «УК»Корабельная» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Судом установлено, что ФИО1 с 06 апреля 2018 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 167,3 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, ответчик за период нахождения в собственности указанных объектов недвижимости обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное нежилое помещение.

Истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых в многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение. 

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжение между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9, 17 данных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и т.д. с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Из представленных истцом расчетов, счетов-расчетов, счетов-фактур следует, что ФИО1 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее в отношении нежилого помещения по адресу: ***, общей площадью 167,3 кв.м с 06 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 335 149,40 руб.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 9 ст. 2, п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации и оплачивают услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и нежилых, являясь потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать данные услуги.

Следовательно, ответчик как лицо, получающее коммунальные услуги, предоставляемые в принадлежащее ей нежилое помещение, обязана оплатить поставленную АО «Мурманэнергосбыт» в это помещение тепловую энергию.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг за отопление в связи с отсутствием в нежилом помещении приборов отопления, поскольку само по себе отсутствие в помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии в помещение.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 167, 3 кв.м, расположено на цокольном этаже многоквартирного дома.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, в данном многоквартирном доме предусмотрено прохождение через цокольный этаж трубопроводов системы отопления.

Так, согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 02 июня 2021 года данный объект недвижимости подключен к централизованной системе отопления в полном объеме. Несмотря на то обстоятельство, что все стены зашиты строительным материалом, в ходе тепловизионной съемки установлено, что за панелями в коробах расположены проходящие трубопроводы системы отопления, а выявленный строительный материал и короба не являются изоляционным материалом.

При этом суд учитывает, что в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной (не ниже +5 градусов Цельсия (п.п. 3.4.1., 4.1.3. Постановления Госстроя РФ № 170).

Мнение ответчика о том, что трубопроводы общедомовой системы отопления, проходящие через помещения квартиры, не оказывают никакого принципиального влияния на температурный режим внутри помещения, температура в помещении обусловлена теплой погодой (уличной температурой +20С) и обогревом нежилого помещения исключительно электрическими приборами, суд считает не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку поддержание требуемой температуры в помещении осуществляется за счет обогрева от общедомовой системы отопления, в том числе, за счет соседних примыкающих помещений и проходящих трубопроводов в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Вопреки мнению стороны ответчика, сам по себе технический паспорт жилого дома № 2 по ул. Корабельная не может являться надлежащим доказательством того, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым.

Поскольку жилое помещение находится в составе многоквартирного дома, существует законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети при отсутствии согласования соответствующих органов, собственников помещений в многоквартирном доме и внесений изменений в схему теплоснабжения всего многоквартирного дома.

Доказательств того, что в помещении произведено переустройство системы центрального отопления, а также того, что теплоизоляция труб центрального отопления, проходящих через помещения ответчика, выполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в связи с чем отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, поскольку освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мурманэнергосбыт» не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2018 года по делу № А-42-3185/2018, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении искового заявления АО «Мурманэнергосбыт» к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказано.

При этом суд пришел к выводу, что данное нежилое помещение является неотапливаемым.

По мнению стороны ответчика, приведенный вывод Арбитражного суда Мурманской области имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Однако суд с такой позицией не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам, поскольку положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, ссылки стороны ответчика на вывод Арбитражного суда Мурманской области, изложенный в судебном решении, вынесенном в пользу иного собственника, не может являться преюдициальным, поскольку к нему суд пришел при рассмотрении иного дела, по иным требованиям и между иными сторонами, а рассмотрение гражданских дел предполагает учет конкретных обстоятельств спора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку тепловой энергии в размере 335 149,40 руб. суд признает обоснованными.

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен за период нахождения у ответчика спорного объекта недвижимости, подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421,56 руб., а также в соответствии со ст. 103 государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии за период с 06 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 335 149,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421,56 руб., а всего взыскать 340 570,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 129,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова