П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре Каменской Э.П., 

с участием:

государственного обвинителя Рощупкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Магдагачинским районным судом 

<

адрес>:

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением этого же суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

<

дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей; освобождённого 

<

дата> по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у НЛ, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> с разрешения проживающей в нем НЛ, увидел возле дивана в зальной комнате женскую сумку, и предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, решил их похитить с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в том же месте, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для собственника имущества, открыл женскую сумку, достал из нее кошелек, и обнаружив в нем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил обнаруженные денежные средства, принадлежащие НЛ, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он употреблял спиртные напитки вместе с другом АА* у себя дома. Около 14 часов 00 минут АА* предложил ему поехать к его отцу по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего употребления спиртных напитков вместе с ним. Приехав по вышеуказанному адресу, отца АА* дома не оказалось, там находилась только его сожительница НЛ, которая предложила им выпить совместно с ней, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков в гости к НЛ* пришла соседка О., которая совместно с ними употребляла спиртные напитки. Позже Оксана ушла домой и через некоторое время позвонила НЛ* и пригласила их к ней в гости, на что они согласились. Затем НЛ и АА* вышли из зальной комнаты и начали собирать продукты питания, а он остался зальной комнате, где увидел около дивана женскую сумку, принадлежащую НЛ Заглянув в сумку, которая была открыта, он увидел в ней кошелек, который решил открыть, и обнаружил в нем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства были разными купюрами. Он решил похитить данные денежные средства. Время было около 17 часов 20 минут Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 17 часов 25 минут он взял денежные средства и убрал их в карман надетых на нем штанов, а кошелек убрал обратно в женскую сумку. После этого, он направился к выходу из дома, где возле входной двери его ждали АА* и НЛ* Они вместе вышли из дома и направились к 

<

данные изъяты>, у которой стали употреблять алкогольные напитки. Около 20 часов 15 минут они с АА* направились по его месту жительства. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

<

дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о хищении денежных средств, после чего он признался в совершении преступления. Ущерб им возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается 

(т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей НЛ, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> около 14 часов 30 минут к ней по месту жительства пришел сын ее сожителя АА* с другом, который представился В., и они стали распивать алкогольную продукцию. Позже она пригласила к себе в гости свою соседку БО*, которая совместно с ними распивала алкогольную продукцию. Спустя время О. ушла домой, а позже позвонила ей на мобильный телефон и предложила пройти к ней в гости, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки, на что они согласились и прошли к ней. Находясь у О., около 20 часов 00 минут В. и АА* ушли, а она осталась в гостях. Около 23 часов 00 минут пришел ее сожитель АВ* и попросил у нее деньги на сигареты, на что она попросила его сходить к ним домой и принести принадлежащую ей сумку, которая стояла около дивана в зале. Через 5 минут АВ* вернулся с принадлежащей ей сумкой и передал ей. Взяв из сумки кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она кошелек не доставала и никто не видел находящиеся в нем денежные средства. Придя домой, она решила поискать денежные средства, и, находясь по своему месту жительства, она обнаружила, что помимо денежных средств еще отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, а её ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей совершил ранее ей знакомый ФИО1, который вернул ей похищенные у нее денежные средства в полном объеме. Претензий материального характера она к нему не имеет 

(т. 1 л.д. 39-43, 82-83);

- показаниями свидетеля БО*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее соседка НЛ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и пригласила к себе в гости, на что она согласилась. Придя к НЛ* она увидела, что в доме у нее сидел АА* и его друг, который представился В., они втроем распивали спиртные напитки, и предложили ей присоединиться, на что она согласилась. Спустя время она ушла домой, а через некоторое время позвонила НЛ и предложила прийти всем к ней в гости, для того чтобы продолжить распивать алкогольную продукцию, на что НЛ* согласилась и сказала, что они придут. Находясь у нее дома, около 20 часов 00 минут В. и АА* ушли, а НЛ осталась у нее, и они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут к ней пришел сожитель НЛ, который попросил у НЛ* деньги на сигареты, на что она попросила его сходить к ним домой и принести принадлежащую ей сумку. Через 5 минут АВ* вернулся с принадлежащей НЛ* сумкой, которую передал ей в руки. Из данной сумки НЛ* взяла кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого они ушли. Кто мог похитить имущество, принадлежащее НЛ, ей не известно

(т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля АА*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут он предложил В. поехать к его отцу по адресу: 

<

адрес>, и употребить спиртные напитки вместе с тем. Приехав по вышеуказанному адресу около 14 часов 30 минут, отца дома не оказалось, там была только его сожительница НЛ, которая предложила им выпить совместно с ней, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков в гости к НЛ пришла соседка О., которая совместно с ними начала употреблять спиртные напитки. Позднее О. ушла домой, а через некоторое время О. позвонила НЛ* и пригласила их к ней в гости, на что они согласились. Он и НЛ стали собирать продукты питания со стола, а ФИО1 остался один в зале. Через некоторое время ФИО1 вышел, и они вместе направились к О. в гости. Около 20 часов 00 минут они с ФИО1 поехали домой

(т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей НЛ произведен осмотр 

<

адрес>, из которого было совершено хищение денежных средств 

(т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> и пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 25 минут он в зальной комнате указанного дома похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие НЛ, после чего с похищенным имуществом скрылся 

(т. 1 л.д. 74-80);

- распиской НЛ*, согласно которой она получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба 

(л.д. 81).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества у НЛ*, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, показаний потерпевшей НЛ, свидетелей БО*, АА* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего НЛ* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи – её совершение «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами по делу, переквалифицировав деяние с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в остальной части обвинение поддержал.

Изменение государственным обвинителем обвинения является основанием, предопределяющим действия суда по квалификации обвинения в сторону смягчения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Обосновывая вопрос переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель сослался на отсутствие в уголовном деле доказательств того, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшей НЛ были даны показания относительно пропавшего у неё имущества, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в то время как вопрос о значительности для неё материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей следствием не выяснялся. В ходе судебного следствия с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, её материальное положение, наличие иждивенцев, иные значимые обстоятельства для установления наличия квалифицирующего признака совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и оценив их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ранее он судим, на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 

<

дата> с диагнозом «

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами - даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а затем полных, последовательных, признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, направленной на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого, судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не имеющего препятствий к труду, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей