Судья Ковалева Е.В. № 21-250/2020

Дело № 12-57/2020

УИД № 60RS0020-01-2020-001305-90

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Шевчук В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 27 июня 2020 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 27 июня 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения предъявляет требование выбрать дистанцию, которая позволяет избежать столкновения с двигающимися впереди в попутном направлении транспортными средствами, а не столкновение, вызванное внезапно возникшим препятствием, как в данном случае.

Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не устанавливалась последовательность столкновения автомобилей, в частности им было отказано в исследовании в исследовании записей видеорегистратора, установленного в автомобиле К.А.С.

Считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Домаленко И.М. доводы жалобы поддержали.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия К.А.С. и К.А.П.., а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, препятствий для проведения судебного заседания в их отсутствие не имеется, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут на 8 км автомобильной дороги Псков – Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С.. и Автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.П.

Обжалуемым постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району установлено, что 27 июня 2020 г. в 11 часов 00 минут на 8 км автомобильной дороги Псков – Изборск ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.С. после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.П.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, К.А.С. и К.А.П. схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, при вынесении постановления ФИО1 событие правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее подписью в процессуальном документе, в связи с чем постановление обоснованно вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом направления движения транспортных средств до столкновения и их расположения на проезжей части после столкновения, судья Псковского районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что столкновение было вызвано внезапной остановкой впереди идущего автомобиля, а требования пункта 9.10 Правил дорожного движения относятся к движущимся транспортным средствам, подлежат отклонению.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Ссылки ФИО1 на тормозной путь транспортного средства под ее управлением в 17 м не подтверждают соблюдение ею требований Правил дорожного движения, а свидетельствуют о том, что ни выбранная ею скорость, ни дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства, не отвечали требованиям Правил и не позволили предотвратить столкновение транспортных средств. При этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия протяженность следов торможения ее транспортного средства составила 8,6 м. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не исследована запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.С.., не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица административного органа о том, что именно после столкновения с автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку согласно письменному объяснению водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.С.., он столкнулся двигавшимся перед ним и резко остановившимся автомобилем 

<

данные изъяты>, и буквально сразу в него врезался сзади автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В письменном объяснении ФИО1 указано, что она столкнулась с резко затормозившим автомобилем 

<

данные изъяты>, в письменном объяснении К.А.П.. – о том, что в его автомобиль 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом последовательность столкновения транспортных средств в данном случае не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, так как автомобиль ФИО1 располагался за автомобилями К.А.С.. и К.А.П.

С учетом изложенного вынесенные по делу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 27 июня 2020 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак, 

<

данные изъяты>

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи Псковского районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 27 июня 2020 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак, 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 27 июня 2020 г. и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова