Уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2018-014429-82

Дело № 2-407/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по доверенности, 

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по гражданскому дела № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Расторгнут брак между ФИО3 дата года рождения и ФИО8 дата года рождения.

Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на ? долю вправе общей долевой собственности за каждым на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> А; признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на ? долю вправе общей долевой собственности за каждым на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>

Произведен раздел движимого имущества, в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода, выделив в собственность: ФИО3 - легковой автомобиль HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN:№, рыночной стоимостью 829 300 рублей; автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: №, рыночной стоимостью 200 400 рублей; горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей; кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117 000 рублей; телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей; плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей; холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей; золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей; книгу Александра Элдера «Как играть и выигрывать на бирже» рыночной стоимостью 2 000 рублей.

ФИО1 - легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN: №, рыночной стоимостью 312 346 рублей.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 разница в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777 рублей и денежную компенсацию, причитающейся стоимости ? доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО «Газпром» в количестве 1 948 шт., общей рыночной стоимостью 301 335,36 рублей; акций ОАО «ВТБ» в количестве 1 650 000 шт., общей рыночной стоимостью 111 375 рублей; акций ОАО «ФСКЕЭС» в количестве 500 000 шт., общей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскано 2 434 374,68 рублей.

Вышеуказанное решение вынесено с учетом определения Промышленного районного суда города Ставрополя об исправлении арифметической ошибки от 11.01.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Промышленным районным судом города Ставрополя дата ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № для принудительного исполнения решения суда, в части выплаты денежной компенсации.

дата исполнительный лист был направлен взыскателем в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела города Ставрополя ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в рамках исполнительного производства были взяты объяснения у должника ФИО3, который пояснил, что задолженность будет погашать из своей заработной платы, и попытается договориться с ФИО1 и уступит ей свою долю в квартире в счет погашения части задолженности. В данной объяснительной ФИО3. указывает, что ему на праве собственности принадлежать два объекта недвижимости расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> долевой собственности) и по ул. 

<

адрес> часть долевой собственности).

ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были поданы документы на регистрацию ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

По результатам регистрации перехода права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> выдана выписка от 14.08.2018г. из которой усматривается, что правообладателями на данную квартиру являются ФИО1 общая долевая собственность: 1/2 номер регистрации № от 14.08.2018г. и ФИО6 номер регистрации № от дата.

Таким образом, ФИО3 в целях сокрытия имущества от притязаний взыскателя по исполнительному производству, заключил со своей матерью договор дарения, не имея намерений его исполнять.

У ФИО6 имеется в собственности жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, полномочий собственника по спорной квартире она не осуществляет, ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него, в рамках возбужденного исполнительного производства.

ФИО6 в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, должную заботливость собственника за данной квартирой не осуществляет.

Для сделок дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому, на основании заключенного сторонами договора. В силу пункта 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считает очевидным вывод, о направленности договора дарения квартиры от сына к матери исключительно на сокрытие данного имущества от кредитора и освобождение его от ареста, поскольку основывается на том, что ФИО3 знал, что на основании решения суда на него возложена обязанность произвести оплату ФИО1 компенсации в размере 2 434 374,68 рублей. Должник в рамках исполнительного производства скрыл от судебного исполнителя информацию о том, что произвел отчуждение доли в праве на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, считает оспариваемый договор дарения -ничтожным по критерию мнимости, поскольку последний заключен в целях противоправного сокрытия имущества от кредиторов и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Как видно из решения Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут и, произведен раздел совместно нажитого имущества, а также с ФИО3 в пользу истицы взыскана компенсация в денежном выражении. Таким образом, в собственность ФИО3 перешло, как движимое, так и недвижимое имущество которое, по сути, являлось единственным имуществом, которым документально владел ФИО3, иное имущество в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 не должен был заключать договор дарения доли в праве на квартиру своей матери, и продавать два транспортных средства своей сожительнице ФИО7 в ноябре 2017 года и заключать соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя дата в размере 5 000 рублей, при заработной плате в 18 000 рублей. Все эти действия со стороны ФИО3 привели к тому что, по сути, сделали неисполнимым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11. 2017 по делу 2-141/2017.

Таким образом, поскольку действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, совершены лишь для видимости, действительной целью сделки являлся вывод имущества ФИО3 из-под возможного обращения взыскания на него, изложенное свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участниками договора.

При таких обстоятельствах считает, что договор дарения ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 57,9 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО6 следует признать недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный дата между ФИО3 и ФИО6 ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 57.9 кв.м., удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированном в реестр №

Применить последствия недействительности, указанной сделки, путем прекращения права собственности ФИО6 ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации: № от дата.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3- ФИО4 и ФИО5 по доверенности исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 в целях сокрытия имущества от притязаний взыскателя по исполнительному производству, заключил со своей матерью договор дарения, не имея намерений его исполнять.

Договор дарения между ФИО6 и ФИО3 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передал в дар ФИО6 принадлежащий ему объект недвижимости. Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

Передача недвижимости ФИО3 в дар ФИО6 в период спора между бывшими супругами ФИО11 не свидетельствует о порочности воли по передаче и получению в дар недвижимости.

Принятие в дар ФИО6 объекта недвижимости от ФИО3 связано с переездом ФИО6 для постоянного проживания в г. Ставрополь, а также с переживаниями матери, что она не является собственником квартиры, которую фактически приобрела за свой счет и не может распорядиться данной недвижимостью по своему усмотрению. У ФИО6 кроме сына ФИО3 есть еще один сын, которому она хотела бы оказывать материальную помощь или оставить недвижимость в г. Ставрополе в порядке наследования.

ФИО6 и ее муж ФИО12 являлись собственниками обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» в количестве 10 900 штук, данные акции были проданы ОАО Финансовой компании «МФТ» на основании договора № купли-продажи ценных бумаг от дата, часть вырученных от продажи акций денежных средств в размере 116 000 000 рублей были переданы ФИО3 для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В связи с тем, что оплата квартиры производилась за счет денежных средств ФИО6 и ее мужа, а также в связи с распадом семьи, для которой приобреталась данная квартира, ФИО6 считает, что должна быть собственницей спорной квартиры.

Само по себе не вселение нового собственника в квартиру и не регистрация там по месту жительства о мнимости сделки также не свидетельствуют, поскольку такой обязанности у собственника не имеется.

Полноценное пользование квартирой также ограничено по вине ФИО1, которая препятствует доступу в квартиру, сменила замки, ключи от квартиры не выдает.

В то же время, с момента регистрации за ФИО6 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6 как собственник получила платежный документ по оплате услуг за июль 2018 г., произвела оплату по содержанию и техническому обслуживанию в МКД, вывозу мусора, техническому ремонту, отоплению, вознаграждения председателю совета дома за сентябрь 2018 г.

На момент заключения и перехода права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> запретов или ограничений по переходу права собственности не имелось, квартира передана в дар после возбуждения исполнительного производства.

ФИО6 участником исполнительного производства в отношении ФИО3 не является, соответственно о наличии долга в размере 2 434 374,68 рублей не знала и не должна была знать. Родственные отношения между матерью и сыном не свидетельствует об осведомленности о долговых обязательствах друг друга.

Не соответствует действительности и утверждение об отсутствии у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту в пользу ФИО1 подвергнуто следующее имущество ФИО3: жидкокристаллический телевизор марки Panasonic черного цвета, горнолыжный костюм черного цвета, телевизор Daewoo черного цвета.

С исковым заявлением о признании договора дарения недействительным ФИО1 обратилась дата, а оплата коммунальных услуг произведена ФИО6 дата Таким образом, на момент произведения оплаты ФИО6 не было известно о том, что ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, соответственно довод истца о том, что ФИО6 вносила денежные средства после предъявления иска, чтобы ввести суд в заблуждение о добросовестности своего поведения, опровергается материалами гражданского дела и платежными документами об оплате ФИО6 коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2018 г.

Как указывает истица, она прекратила оплату коммунальных услуг по квартире на 

<

адрес> с момента подачи в суд документов на раздел имущества. За время проживания ФИО1 в спорной квартире и неоплатой ей коммунальных услуг образовалась задолженность по коммунальным услугам. ФИО6, приобретя право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, добивалась разделения счетов для оплаты своей части коммунальных услуг, чем и вызван период неоплаты с августа по сентябрь 2018 г. ФИО6 получила расчетный лист за август 2018 г., что подтверждает ее заботу, как собственника о надлежащем исполнении своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Довод истца о том, что ФИО3. обещал уступить свою 1/2 доли в квартиру по адресу: 

<

адрес> не соответствует действительности. В своих объяснениях от дата ФИО3 указывает, что он будет пытаться договориться с ФИО1 «об уступке ей своей доли в квартире и компенсации в счет этого части задолженности». Однако ФИО3 является собственником 1/2 доли также в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем утверждение истца, что в объяснениях ФИО3 имеет ввиду квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является злоупотреблением правом и не подтверждается объяснением от дата.

Довод истца, что действуя, добросовестно и разумно ФИО3 не должен был заключать соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 5000 рублей, противоречит нормам Семейного кодекса РФ.

В своих возражениях на позицию ответчика истица указывает, что у ФИО3 и ФИО6 имеется комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а далее указывает, что ей была произведена замена личинки одного замка после неоднократного проникновения в квартиру посторонних лиц. Таким образом, при замене личинки замка, когда-то и находившиеся у ФИО6 и ФИО3 ключи не подойдут к новому замку.

С учетом изложенных обстоятельств, дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не является мнимой сделкой. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, что не запрещено законом, при этом договор исполнен сторонами реально, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности ФИО6, документами об оплате коммунальных услуг, документом о получении расчета задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимость к ответчику ФИО6 соответствуют понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО6 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что согласно сведениям ЕГРН дата проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/2 ) на основании Договора дарения недвижимого имущества от дата. о чем сделана запись №. также дата проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на основании Решения Промысленного районного суда 

<

адрес> от дата о чем сделана запись № на объект недвижимого имущества 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к/н №. расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

дата в отношении вышеуказанного недвижимого имущества проведена государственная регистрация ареста на основании Определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, о чем сделана запись №.

На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания нрава или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записей из ЕГРН.

Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

В судебное заседание представитель третьего лица Промышленного РОСП по г. Ставрополю извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1 Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: признано за Дроздовым СВ. и ФИО1 право собственности на ? долю вправе общей долевой собственности за каждым на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> А; признано за Дроздовым СВ. и ФИО1 право собственности на ? долю вправе общей долевой собственности за каждым на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Произведен раздел движимого имущества, в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода, выделив в собственность ФИО3 - легковой автомобиль HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN:№, рыночной стоимостью 829 300 рублей; автофургон белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN: №, рыночной стоимостью 200 400 рублей; горнолыжный костюм, рыночной стоимостью 53 000 рублей; кухонный гарнитур рыночной стоимостью 117 000 рублей; телевизор, рыночной стоимостью 3 600 рублей; плазменный телевизор, рыночной стоимостью 24 300 рублей; холодильник, рыночной стоимостью 36 000 рублей; золотой перстень, рыночной стоимостью 18 300 рублей; книгу Александра Элдера «Как играть и выигрывать на бирже» рыночной стоимостью 2 000 рублей.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 разница в стоимости совместно нажитого движимого имущества в виде транспортных средств, предметов домашней обстановки и обихода в размере в размере 485 777,00 рублей и денежную компенсацию, причитающейся стоимости ? доли совместно нажитого имущества: автоматического термоформовочного оборудования СТА-500М7 UNIVERSAL С 4-х местным формирующим вырубным узлом, рыночной стоимостью 3 395 400 рублей, акций ОАО «Газпром» в количестве 1 948 шт., общей рыночной стоимостью 301 335,36 рублей; акций ОАО «ВТБ» в количестве 1 650 000 шт., общей рыночной стоимостью 111 375 рублей; акций ОАО «ФСКЕЭС» в количестве 500 000 шт., общей рыночной стоимостью 89 085 рублей - в размере 1 948 597,68 рублей, всего взыскано 2 434 374,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> дата оставлено без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО6 дата заключен договор дарения на ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 57.9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО6 дата зарегистрировано право собственности на ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>.

Истец, считая договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО6 мнимым обратилась в суд настоящими исковыми требования. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании "договора" купли-продажи, мены, "дарения" или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Также в определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО6 после регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, реализуя полномочия собственника, производила оплату коммунальных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 не желала взять на себя бремя содержания имущества, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что ответчиком ФИО6 подано исковое заявление к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и принято к производству Промышленного районного суда 

<

адрес> дата. 

Довод стороны истца о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку в ходе объяснений данных дата судебному-приставу исполнителю сообщал о желании договориться погасить задолженность перед ФИО1 путем уступки своей доли в квартире, не может быть принят судом, поскольку у ответчика ФИО3 в собственности также имеется ? доли на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Кроме того, судом не может быть принято во внимание довод стороны истца о том, что ФИО3 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждает мнимость договора дарения, поскольку в материалы представлена справка из отдела полиции №, согласно которой указано, что ФИО3 не проживает в указанной квартире с октября 2014 года, в ней проживает ФИО1 

Судом также установлено, что стороной истца в рамках рассмотрения гражданского дела 2-141/17 по иску ФИО3 к ФИО13 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому требованию ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 не было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, а также запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению квартиры.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, истцом не опровергнуты. Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком ФИО6 реализуются полномочия, как собственника объектов недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются незаконными и необоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко