Дело №2-506/18

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 27 февраля 2018г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием истицы ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Азов» об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, взыскания пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ООО «Азов» в лице директора ФИО2 уволить её с занимаемой должности в законном порядке с соблюдением всех законодательных норм, взыскать с ООО «Азов» (либо ФИО2 как должностного лица) в её пользу 26.503 руб. 34 коп., составляющих задолженность ответчика по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований, истец указала, что она с 01.08.2016г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Азов» №, юридический адрес: 

<

адрес>), руководителем которого является ФИО2 

Как указала истец, на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Она желает уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, получив причитающуюся сумму задолженности пособия по уходу за ребенком, трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении и все необходимые формы справок согласно ст.84.1 ТК РФ. По мнению истца, работодателем допущены следующие нарушения её трудовых прав, а именно: невыплата пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет за период с 01.03.2017г. по 10.07. 2017г. на общую сумму 26.503 руб. 34 коп.; препятствование увольнению, которое заключается в отказе в приеме заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что трудовая книжка истца была утеряна директором Общества.

Истец указала, что обратиться за выплатой пособия в органы социальной защиты ей не представляется возможным, т.к. на момент предполагаемой выплаты она является трудоустроенной. Обратиться за пособием в Фонд Социального Страхования также не представляется возможным, т.к. организация не является банкротом, не ликвидирована и ее счета не арестованы. Таким образом, трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости не представляется возможным, по причине отсутствия трудовой книжки с записью об увольнении, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно истец пояснила, что она предъявляет указанные требования как к юридическому лицу ООО «Азов», так и к ФИО2 - бывшему работодателю, который нарушил её права по трудовому законодательству. Также истец указала, что 31.10.2017г. она обратилась к директору ООО «Азов» ФИО2 с заявлением об увольнении её с занимаемой должности главного бухгалтера по собственному желанию и выплате, причитающихся выплат при увольнении. Однако, указанное заявление и трудовая книжка на имя ФИО1 директором ООО «Азов» ФИО2 были утеряны. В связи с тем, что истца не уволили по её заявлению, она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> и к Руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, что она и сделала. 

В судебном заседании истец просила суд обязать ООО «Азов» уволить её с занимаемой должности главного бухгалтера по собственному желанию с 31.10.2017г., взыскать с ООО «Азов» в её пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 26.503 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Азов» (лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО3 Учредителем (участником) юридического лица является Валлберг Ассошиэйтс лтд, зарегистрированное 03.08.2017г. в 

<

адрес> (страна Белиз). Ответчик пояснил, что директором ООО «Азов» И выдана справка о том, что все учредительные и регистрационные документы ООО «Азов», в том числе, приказы по личному составу, заявления работников, трудовые договора и т.д. переданы ей. Дополнительно ответчик ФИО2 указал, что в октябре 2017г. истец обратилась к нему (на тот момент как к директору ООО «Азов») с заявлением об её увольнении по собственному желанию. Однако, так как истцом были нарушены требования ТК РФ, а именно: с июля 2017г. она не выходила на работу, в связи с чем, ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие законность её отсутствия на работе. В связи с тем, что в настоящее время, он не является директором ООО «Азов», никакой ответственности за действия Общества не несет, полномочиями представителя Общества не обладает, поэтому при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Азов» в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 30.01.2018г., ООО «Азов» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и находится по адресу: 

<

адрес> директором ООО «Азов» с 24.01.2018г. является ФИО3 (л№).

По месту нахождения ООО «Азов», по адресу: 

<

адрес>, судом было направленно ответчику заказное письмо с судебной повесткой, копией заявления и приложенными к нему документами, однако, было возвращено в суд с отметкой отделения связи - «Истек срок хранения» (№).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления вручения судебной повестки ООО «Азов» о назначении судебного заседания на 27.02.2018г. на 10 час.00 мин., судебным приставом ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по 

<

адрес>, установлена невозможность осуществления вручения судебной повестки по причине отсутствия адресата по указанному адресу, т.к. данной организации по указанному адресу не существует, местонахождение её неизвестно (л.д.58). 

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Азов» по указанному выше адресу не находится, подтверждается сообщением Начальника отдела надзора и контроля по охране труда – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости (л.д.23-24), согласно которому, ООО «Азов» по данному адресу не располагается. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Таким образом, суд, исходя из положений ст.118 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Азов».

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с 01.08.2016г. истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Азов» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2016г. №). Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 30.01.2018г., директором ООО «Азов» с 24.01.2018г. является ФИО3 №).

Таким образом, суд считает что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азов».

Из материалов дела следует, что Приказом директора ООО «Азов» за №-од от 01.08.2016г. по заявлению ФИО1 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.08.2016г. до достижения им возраста полутора лет (л.д.9).

В зале суда, истец ФИО1 пояснила, что 01.07.2017г. ею было написано заявление директору ООО «Азов» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, но, ФИО2 (являющийся директором ООО «Азов» на тот период) данное заявление утерял. В зале суда ответчик ФИО2 указал, что указанное заявление ФИО1, он не получал.

Вместе с тем, судом установлено, что с июля 2017г. по октябрь 2017г. истец ФИО1 действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и со стороны администрации ООО «Азов» претензий к ней по поводу невыхода на работу не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. ФИО1 обратилась к директору ООО «Азов» ФИО2 с заявлением об её увольнении с занимаемой должности с 31.10.2017г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и выдаче, согласно ст.84.1 ТК РФ соответствующих документов при увольнении работника (л.д.10). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 (бывший директор ООО «Азов») не отрицал того факта, что заявление об увольнении истца ФИО1 им было получено.

Кроме того, объективно указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: описью документов от 09.11.2017г., направленных в адрес руководителя ООО «Азов», в которых имеется заявление на увольнение по собственному желанию с 31.10.2017г., заявление о выдаче документов при увольнении, требование о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период март-июль 2017г. (л.д.12), а также уведомлением почтового отправления от 13.11.2017г. (л.д.13) о том, что указанные документы были получены лично ФИО2, являющимся на тот момент руководителем ООО «Азов», о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако, как установлено судом, в нарушение требований ТК РФ, Приказ об увольнении ФИО1 директор ООО «Азов» не издавал, а также не выполнил требования трудового законодательства при увольнении работника. 

В свою очередь, истец ФИО1, 07.11.2017г. обратилась в прокуратуру Темрюкского района с заявлением о принятии мер в отношении директора ООО «Азов» за нарушение им требований ТК РФ № 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения выплаты пособия по уходу за ребенком прокурором Темрюкского района было предложено Руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае организовать проведение проверки доводов ФИО1 (№

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости от 04.12.2017г. за № Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> с целью проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12. 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был организован выезд по адресу: 

<

адрес>. В результате данного мероприятия установлено, что ООО «Азов» по данному адресу не располагается, провести проверку доводов указанных в обращении ФИО1 не представляется возможным и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (№ 

Таким образом, суд считает, что работодатель не выполнил свои основные обязанности, предусмотренные Трудовым законодательством и полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ООО «Азов» уволить ФИО1 с должности главного бухгалтера по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31.10.2017г.

Кроме того, как указала истец в зале суда, за период с 01.03.2017г. по 10.07.2017г. ей не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 26.503,34 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит доказательства, предоставленные истцом, допустимыми.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Так, период задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.03.2017г. по 10.07.2017г. Размер ежемесячного пособия 6.131 руб. 37 коп. Таким образом, 6.131,37 руб. * 4 мес. = 24.525,48 руб. – сумма задолженности за 4 месяца, 6.131,37 / 31-10=1.977,86 руб. – сумма задолженности за 10 дней в июле 2017г. Итого: 24.525,48 руб. + 1.977,86 руб. = 26.503, 34 руб. 

Расчет, представленный истцом, задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, судом проверен, и суд принимает этот расчет (л.д.14).

Кроме того, сведения о том, что истец ФИО1 не получала пособия по уходу за ребенком подтверждаются материалами дела, в том числе и справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2016г. по 08.02.2018г. (л.д.61-70). 

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона, а также то, что ответчик до настоящего времени не выплатил причитающуюся истцу денежную сумму, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ООО «Азов» задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 26 503 руб. 34 коп. 

В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.237 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характер, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования закона, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Азов» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 995 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Азов» уволить ФИО1 с должности главного бухгалтера по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31.10.2017г.

Взыскать с ООО «Азов» в пользу ФИО1 задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 26 503 руб. 34 коп., а также 5.000 рублей – компенсацию морального вреда. 

Взыскать с ООО «Азов» госпошлину в доход государства в размере 995 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2018г.