Дело № 2-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 08 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: **********, №... произошел залив ее квартиры из **********, которая расположена этажом выше, причиной залива явился вырванный шланг гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб размере 69 288 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2473,64 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тепловая сервисная компания», в качестве третьего лица – Государственная жилищная инспекция по **********. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.** серии №..., исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ОАО «Тепловая сервисная компания» ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.**, исковые требования не признала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участив представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по **********. 

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, право собственности зарегистрировано **.**.** (л.д.4,73).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО1, иных лиц зарегистрированных по указанному адресу не значится (л.д.71).

По информации Управления Федеральной регистрационной службы по ********** собственником ********** в ********** являются ФИО2 и В. по ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.75-76).

Согласно копии записи акта о смерти №... от **.**.** В. умерла **.**.** (л.д.113).

По информации нотариуса Печорского нотариального округа Б,, наследником имущества, оставшегося после смерти В., в том числе ? доли на квартиру, расположенную по адресу: **********, является ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются соответствующим свидетельством о праве на наследстве по закону от **.**.**, зарегистрированном в реестре за №.../нд (л.д.108,109).

Таким образом, единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, он же является единственным лицом, зарегистрированным по указанному адресу (л.д.72).

Из обстоятельств дела следует, **.**.** в квартире ФИО1 произошло затопление.

Актом от **.**.**, составленным работниками управляющей организации ОАО «Тепловая сервисная компания» на основании заявки из квартир №..., №... о затоплении соседями сверху №... от **.**.**, установлено, что в ********** в ********** вырвало шланг гибкой подводки ГВС к смесителю в кухне, в результате затопления в ********** коридоре намокли и частично отошли от стен обои, намокла и вздулась обналичка на дверях в ванную и туалет, вздулся ламинат по всей площади, намокла электропроводка, намокли обои S=7,5 м?, на кухне вздулся ламинат по всей площади, намокла электропроводка, местами влажные обои на стенах, в туалете и в ванной намокла электропроводка (л.д.93).

Как следует из выписки ОАО «Тепловая сервисная компания» из журнала выполнения заявок ОДС за **** год, на основании заявки №... от **.**.** о затоплении квартир ********** ********** в **********, работникам ОАО «Тепловая сервисная компания» было выдано наряд-задание от **.**.**, в соответствии с которым, на момент проверки зафиксирована сильная течь сверху, по стояку жильцов квартиры ********** дома не было, были перекрыты стояки по ГВ и ХВ в 11:00, в ходе проверки было выявлено, что в квартире ********** вырвало шланг гибкой подводки по ГВ в кухне, перекрыты вентиля в **********, стояки ГВ и ХВ запущены в 13:30 (л.д.91, 92).

Для установления причины затопления квартиры ФИО1, определением Печорского городского суда от **.**.** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Т.

Из заключения эксперта ИП Т. от **.**.** следует, шланг гибкой подводки к смесителю на кухне в ********** в ********** вырвало в системе ХВС, причиной затопления ********** в ********** **.**.** явилось разрушение резьбовой части штуцера гибкой подводки ХВС, подключенной к смесителю, причинами разрушения штуцера гибкой подводки ХВС могли явиться производственный дефект изделия, либо тот факт, что при затяжке штуцера было применено чрезмерное усилие, приведшее к повреждению резьбовой части (л.д.166-177).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно отчету №... от **.**.** стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** от затопления, произошедшего **.**.** составила 69 288 рублей (л.д.9-63), за составление вышеуказанного отчета истец внесла в кассу ИП Т. 6500 рублей, что подтверждается квитанцией серии **** №... от **.**.** (л.д.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что замена гибких шлангов в квартире ответчика была произведена работником ОАО «Тепловая сервисная компания» в период с **.**.** по **.**.** за счет денежных средств собственника квартиры на основании официально поданной им заявки, в связи с чем полагала, что вина ФИО2 в произошедшем затоплении отсутствует, а материальный ущерб истцу должен быть возмещен виновником затопления – управляющей организацией ОАО «Тепловая сервисная компания», поскольку в соответствии с предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 на управляющие организации возложен ежегодный профилактический осмотр инженерного оборудования и технического обслуживания дома.

Данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, непосредственной причиной залития квартиры истца явился срыв шланга гибкой подводки горячей воды в квартире, собственником которой является ФИО2

Факт обращения собственника ********** в ********** в управляющую компанию ОАО «Тепловая сервисная компания» с заявкой о замене гибкого шланга ХВС в ходе судебного разбирательства не установлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной суду копии журнала разноски заявок по дому ********** по ********** в ********** за **** год, подобного рода заявки от жильцов ********** отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 не представлено, какие-либо документы, подтверждающие факт обращения, либо замены гибкого шланга ХВС работниками ОАО «Тепловая сервисная компания» в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ управляющая организация взимает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как взимание ею в рамках данной нормы платы за содержание и ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общедомовому, не предусмотрено.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по ********** от **.**.** в ходе обследования ********** в ********** на вводе системы холодного водоснабжения в кухне, туалете и ванной комнате отделена от общедомовой системы ХВС запорной арматурой (л.д.125).

ОАО «Тепловая сервисная компания» приступило к осуществлению функций управляющей организации по дому ********** по ********** в ********** с **.**.** (л.д.80-90); на нем обязанность производить текущий ремонт жилого помещения ФИО2, в том числе инженерно-технического оборудования за пределами границ эксплуатационной ответственности, не лежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей организации в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, который является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку он несет бремя принадлежащего ему имущества, источником затопления явилось оборудование (шланг гибкой подводки ХВС к смесителю), находящееся в кухне **********, затопление произошло по причине разрушения штуцера гибкой подводки ХВС. 

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на ФИО2 Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, когда вина ответчика ФИО2 в происшедшем **.**.** заливе установлена в полном объеме, суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 288 рублей, а также сумма понесенных ей убытков, связанных с оценкой данного ущерба в размере 6500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2473,64 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 288 рублей (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей), расходы по составлению отчета в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 2473 рублей 64 копеек (две тысячи четыреста семьдесят три рубля 64 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова