Дело № 2-282 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поместье» о признании договора займа от 8.12.2015 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Поместье» о признании договора займа от 8.12.2015 г. недействительным, указав, что 08.12.2015 г. заключил с ООО «Поместье» договор займа на сумму 80000 рублей с годовой процентной ставкой 84 % годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа. Срок договора устанавливается до 

<

дата> 

В договоре займа имеется информация: «Полная стоимость кредита – 84,000 процента годовых», а также информация о предоставлении потребительского займа.

В соответствии с ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе).

С 01 сентября 2017 года вступил в действие ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который содержит перечень юридических лиц, которые наделены правом по выдаче кредитов и займов. ООО «Поместье» к указанным юридическим лицам (кредитным организациям и не кредитным организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесено.

Договор потребительского займа ООО «Поместье» с ФИО1 заключил после 01 сентября 2014 года.

ООО «Поместье» в силу закона не могло заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, был не вправе заключать такой договор с ФИО1

Просил суд признать договор потребительского займа от 08 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Поместье», недействительным в силу ничтожности. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил основания исковых требований о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, указав следующее.

1. 

<

адрес> в 

<

дата> году проводилась проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в ООО «Поместье», в ходе которой установлено, что ООО «Поместье» на систематической основе осуществляет выдачу потребительских займов, в ходе изучения договоров займа установлено, что информация о полной стоимости займа на первой странице заключенных ООО «Поместье» с физическими лицами договоров займа не указана. 

2. С 04.01.2011 г. вступил в силу ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которого следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями. 

Из оспариваемого договора займа следует, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит, что подтверждается наличием сведений о сумме микрозайма – 80000 рублей со сроком 08.06.2016 г., процентная ставка – 84 % годовых, ежемесячный процент 5600 рублей, рассчитанный от первоначальной суммы, со сроком оплаты до 08 числа каждого месяца, указание полной стоимости кредита – 84 % годовых, начисление процентов с момента подписания договора, гарантия (залог, обеспечение), срок возврата до 

<

дата> (срок действия договора 6 месяцев). 

Однако, ООО «Поместье» не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, не вправе заниматься деятельностью по предоставлению микрозаймов. 

3. «Правила предоставления займов ООО «Поместье»» не отвечают требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не содержат всю информацию, перечень которой предусмотрен в указанном законе, при этом дублируют п.п. 2.3 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял микрофинансовую деятельность. 

Правила не содержат информации о порядке предоставления займа, порядок расчета, как того требует ФЗ № 151 и ФЗ № 353, не содержат сведений о том, что ООО «Поместье» не является микрофинансовой организацией и не осуществляет микрофинансовую деятельность. 

Правила предоставления займов ООО «Поместье не размещены в сети «Интернет». 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в сети Интернет, отсутствует. 

4. Истец ФИО1 не был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), истец не предоставлял ответчику заявку на выдачу потребительского займа, им была заполнена анкета и предъявлен паспорт, документы на имущество (залог) им не предоставлялись. Денежные средства не испрашивались для приобретения имущества, которое указано в договоре займа и ипотеки. Документы о доходах не испрашивались и истцом не предоставлялись. Решение о предоставлении займа было принято в день обращения к ответчику.

5. ООО «Поместье» не заявлен вид деятельности «выдача потребительских займов, займов под проценты». Основным видом деятельности ответчика является: «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «предоставление денежной ссуды под залог недвижимого имущества» является дополнительным видом деятельности общества. 

Тогда как ссуда – предоставление во временное пользование имущества безвозмездно, в отличие от кредита (займа), где ссуда денежная форма, за использование которой необходимо платить.

6. ООО «Поместье» к юридическим лицам, которые наделены правом по выдаче кредитов и займов в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не относится, в связи с чем, не вправе заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, был не вправе заключать такой договор с ФИО1

Оспариваемый договор не соответствует ни требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни требованиям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что влечет признание договора недействительным, в силу ничтожности.

7. В нарушение ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости займа на первой странице оспариваемого договора займа не указана, указаны лишь сведения о процентах по кредиту.

Как следует из самостоятельного расчета истца при наличии платежей, указанных в графике, ПСК составляет 131,712% годовых. Таким образом, ответчиком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 131,712% годовых, предоставлена ложная информация путем размещения в верхнем углу ПСК – 84,00 процента годовых.

Полная стоимость кредита (займа) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которая установлена в четвертом квартал 2015 года Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитом (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). По потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 61,474%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 81, 965%.

Установление ответчиком повышенного процента, что составило 131, 712% годовых, противоречит ч.11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которого следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующего категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

8. Содержащиеся в договоре займа условие о размере неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), высокий процент за пользование суммой займа, очередность погашения задолженности по договору займа – проценты, суммы задолженности, неустойка, противоречат требованиям закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

График платежей не отражает достоверной информации о сроке и сумме всех выплат по договору и процентов по нему, противоречит п.4 оспариваемого договора, согласно которому заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 08 июня 2016 г. при наличии указания в п.9 о том, что договор действует с момента получения заемщиком денежных средств.

Проценты за пользование суммой займа начислены ООО «Поместье» неправильно, с момента заключения договора – с 08.12.2015 г., а не с момента получения денежных средств – с 15.12.2015 г., начислены с первоначальной суммы займа, а не с остатка суммы основного долга.

9. ООО «Поместье» не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа с истцом общество имело определенный остаток средств, позволивший финансирование мероприятий по предоставлению займов. ООО «Поместье» могло выдавать займы за счет собственных денежных средств при отсутствии систематичного характера их выдачи и при соблюдении требований закона об обществах с ограниченной ответственностью. Из представленной ИФНС России по 

<

адрес> району г.

<

адрес> бухгалтерской отчетности за 2015,2016 и 2017 г.г. следует, что чистая прибыль общества равняется нулю, следовательно, общество не могло выдавать потребительские займы вообще.

10. Оспариваемый договор содержит условие о платежах либо наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на расчетный счет общества.

ФИО1 дважды пытался перечислить денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО «Поместье» через ПАО Сбербанк России, но оператор не мог провести банковскую операцию в связи с отсутствием доступа к расчетному счету ООО «Поместье», впоследствие перечислив денежные средства на личную банковскую карточку директора ООО «Поместье».

11.Оспариваемый договор займа обеспечен как движимым, так и недвижимым имуществом. В договоре ипотеки отсутствует информация о полной стоимости кредита (займа), размер, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, основания возникновения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и срок исполнения. 

12. Между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит (займ) с обеспечением, а не ипотечный займ, поскольку договор займа заключен на короткий срок, залоговый заем не требует подтверждения о расходах, не имеет целевого назначения, имеет высокий процент.

13. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, направленное в ущерб правам и интересам истца (заемщика). 

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Кравченко С.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Поместье», ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ООО «Поместье» не обладает статусом микрофинансовой организации и заем ФИО1 был предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, сам факт выдачи кредита ФИО1 под 84% годовых с условием по уплате пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания договора займа недействительным, поскольку с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласися на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. Доводы истца не являются основанием для признания оспариваемого договора займа недействительным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной в силу ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172 ГК РФ является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка); сделка, совершенная недееспособным или малолетним лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено достоверных и достаточных оснований, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенной сделки недействительной в силу ее ничтожности, не приведено достоверных и достаточных доказательств заключения оспариваемого договора займа с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Поместье» заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 80000 рублей, процентная ставка за пользование займом - 84% годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно п.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 113600 рублей 00 коп. периодическими платежами в срок до 

<

дата> согласно графику по 5600 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, условие о выплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, данный договор подписан ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается.

Действия сторон оспариваемого истцом договора свидетельствуют о намерении заключить данный договор, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства предоставлены ООО «Поместье» ФИО1, в соответствии с условиями договора займа, которыми он впоследствии воспользовался.

Принимая во внимание, что ООО «Поместье» исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, отсутствуют правовые основания для признания того, что оспариваемый договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оспариваемая сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора займа для сторон наступили соответствующие правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, договор был заключен на основании волеизъявления истца, условия договора были согласованы сторонами, договор содержит необходимую информацию об условиях его заключения. Истец исполнял условия договора займа, их не оспаривал.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от 08 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Поместье» и ФИО1 недействительным, в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Поместье» не является микрофинансовой организацией и не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций. 

Согласно Устава Общества основным видом деятельности является «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», дополнительным - «предоставление денежной ссуды под залог недвижимого имущества». 

Целью принятия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. При этом отсутствие сведений в реестре микрофинансовых организаций об ответчике не свидетельствует о ничтожности условий оспариваемого договора займа, поскольку он был заключен по общим правилам главы 42 ГК РФ. 

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

Тот факт, что ООО «Поместье» такой вид деятельности, как «выдача потребительских займов, займов под проценты», не заявлен, а дополнительным видом деятельности общества является «предоставление денежной ссуды под залог недвижимого имущества», не исключает возможности заключения ООО «Поместье» договоров займа.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При этом статьей 173 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, было определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В тексте ст. 173 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возможность признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности. Таким образом, к сделке, совершенной юридическим лицом без лицензии, применяются общие положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделок. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Деятельность ООО «Поместье» по предоставлению займов не противоречит целям деятельности юридического лица указанным в учредительных документах, условия оспариваемого договора не затронули права третьих лиц, не посягают на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В изложенных нормах права отсутствуют специальные требования к юридическому лицу, выступающему в качестве займодавца по договору займа. При заключении спорного договора не были нарушены какие-либо установленные законом запреты.

Между сторонами быз заключен договор займа, а не ссуды, что не противоречит целям деятельности юридического лица.

Тот факт, что прокуратурой 

<

адрес> в 

<

дата> году проводилась проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в ООО «Поместье», в ходе которой установлено, что ООО «Поместье» на систематической основе осуществляет выдачу потребительских займов, при этом информация о полной стоимости займа на первой странице заключенных ООО «Поместье» с физическими лицами договоров займа не указана, и прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, законодательства об ипотеке, не свидетельствует о том, что ООО «Поместье» не имеет право осуществлять деятельность по выдаче займов, и не является основанием для признания сделки по заключению договора займа недействительной, поскольку договор займа содержит все существенные условия, предусмотренные гл.42 ГК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Поместье» к юридическим лицам, которые наделены правом по выдаче кредитов и займов в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не относится, в связи с чем, не вправе заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, был не вправе заключать такой договор с ФИО1, а оспариваемый договор не соответствует ни требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни требованиям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются несостоятельными и не влекут признание договора займа недействительным в силу ничтожности, поскольку на настоящие правоотношения сторон ни положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, не распространяются, предоставленный ООО «Поместье» ФИО1 займ не является потребительским, договор займа заключен между сторонами по общим правилам главы 42 ГК РФ. 

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы истца о том, что Правила предоставления займов ООО «Поместье»» не соответствуют требованиям ст. 4 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что Правила предоставления займов ООО «Поместье»» дублируют п.п. 2.3 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял микрофинансовую деятельность. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), Правила предоставления займов ООО «Поместье», в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа) размещена, однако в сети Интернет, отсутствует, поскольку ООО «Поместье» не имеет своего сайта, все необходимые сведения об обществе, а также перечень услуг, которые оказывает общество, размещено на сайте Базар пнз. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. К тому же, отсутствие такой информации не может свидетельствовать о недействительности договора займа.

Истец указывает, что в нарушение ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости займа на первой странице оспариваемого договора займа не указана, указаны лишь сведения о процентах по кредиту, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа); с учетом завышенных процентов за пользование займом полная стоимость кредита составляет 131,712% годовых, а установление ответчиком повышенного процента, что составило 131, 712% годовых, противоречит 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из договора займа, в нем указана сумма займа – 80000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом 84% годовых, полная стоимость кредита – 84% годовых, сумма подлежащая возврату – 113600 руб., срок возврата – 8.06.2016 г.

На момент заключения сторонами договора займа нормами главы 42 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме договора займа, в положениях договора содержатся все существенные условия, которые действующее законодательство называет существенными для такого рода сделок.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место по настоящему спору.

На основании пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Как следует из договора займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, в нем указана сумма займа – 80000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом 84% годовых, полная стоимость кредита– 84% годовых, сумма подлежащая возврату – 113600 руб., срок возврата – 

<

дата>.

Утверждения истца о том, что полная стоимость кредита – 84% годовых рассчитана неверно, и составляет по расчетам истца 131,712% годовых, не свидетельствует о ничтожности договора займа, истец не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, предъявив требования в рамках Закона о защите прав потребителей о непредоставлении достоверной информации о полной стоимости кредита. 

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 не предоставлял ООО «Поместье» заявку на выдачу потребительского займа, однако это не имеет существенного значения, поскольку им была заполнена анкета и предъявлен паспорт, договор займа не содержит обязательного указания на письменную форму заявки.

Тот факт, что денежные средства не испрашивались для приобретения имущества, которое указано в договоре займа и ипотеки, документы на имущество (залог) ФИО1 не предоставлялись, не имеет существенного значения в рамках возникших между сторонами отношений в рамках договора займа. 

Доводы истца о том, что ответчик не удостоверился в платежеспособности заемщика, решение о предоставлении займа было принято в день обращения к ответчику, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку такое решение ООО «Поместье» является его правом, а не обязанностью.

Содержащиеся в договоре займа условие о размере неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), высокий процент за пользование суммой займа, очередность погашения задолженности по договору займа – проценты, суммы задолженности, неустойка, что противоречит требованиям закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», график платежей не отражает достоверной информации о сроке и сумме всех выплат по договору и процентов по нему, проценты за пользование суммой займа начислены с момента заключения договора – с 08.12.2015 г., а не с момента получения денежных средств – с 15.12.2015 г., также не являются основанием для признания договора займа недействительным в целом, при этом истец не лишен возможности оспаривать отдельные условия договора займа.

Поскольку условиями договора займа, а именно п. 2, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа, а не от остатка долга, довод истца о том, что проценты неправильно начислены ответчиком с первоначальной суммы займа, а не с остатка суммы основного долга, с учетом завышенных процентов за пользование займом полная стоимость кредита составляет 131,712% годовых, а установление ответчиком повышенного процента, что составило 131, 712% годовых, противоречит 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть принят во внимание, как несоответствующий условиям договора.

Доводы истца о том, что ООО «Поместье» не могло выдавать потребительские займы вообще, поскольку суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа с истцом общество имело определенный остаток средств, позволивший финансирование мероприятий по предоставлению займов, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанный факт не свидетельствует о недействительности договора займа и о том, что данный договор не был заключен.

Включение в оспариваемый договор займа условия о платежах либо наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на расчетный счет общества, при этом ФИО1 дважды не мог перечислить денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО «Поместье» через ПАО Сбербанк России в связи с отсутствием доступа к расчетному счету ООО «Поместье», и впоследствие перечислил денежные средства на личную банковскую карточку директора ООО «Поместье», не имеет правового значения, поскольку указанный факт не свидетельствует о недействительности договора займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что оспариваемый договор займа обеспечен как движимым, так и недвижимым имуществом. Истец указывает, что в договоре ипотеки отсутствует информация о полной стоимости кредита (займа), размер, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, основания возникновения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и срок исполнения, однако требования о признании сделки по заключению договора об ипотеке недействительной стороной истца не заявлено и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

Тот факт, что оспариваемый договор займа заключен на короткий срок, залоговый заем не требует подтверждения о расходах, не имеет целевого назначения, имеет высокий процент, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) с обеспечением, а не договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

В судебном заседании не установлено наличие в действиях ООО «Поместье» признаков злоупотребления правом.

Поскольку в действиях ООО «Поместье» не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 декабря 2017 года.

Судья Т.Г.Костина