<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

16 сентября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 348 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий третьему лицу ООО «АЛТ АВТО» на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, что подтверждается материалами ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб. В момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и находился при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, а именно - находился в рейсе, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. На основании п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 руб. на одного потерпевшего. ООО «АЛТ АВТО» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полису серия №. Выплата по данному дорожно-транспортному происшествию была осуществлена ООО «Росгосстрах» в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. 00 коп. Для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ООО «АЛТ АВТО» обратилось в экспертное учреждение за проведением экспертизы. Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 734 100 руб. Стоимость экспертного заключения составила 14 400 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ООО «АЛТ АВТО» со стороны ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» составляет: 734 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 (сумма страхового возмещения) + 14 400 (расходы по проведению экспертного исследования) - 348 500 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» в пользу ООО «АЛТАВТО» взыскано 348 500 руб., в том числе 334 100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 14400 руб. расходов на проведение экспертного исследования. Работник ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» ФИО2 был привлечен судом к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ представил суду отзыв на иск ООО «АЛТ АВТО», согласно которому просил суд удовлетворить иск частично - взыскать с ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» в пользу ООО «АЛТ АВТО» сумму причиненного ущерба в размере 334 100 руб., а также взыскать сумму расходов по проведению экспертного исследования. ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» на основании вышеуказанного решения суда возместило ООО «АЛТ АВТО» причиненный ответчиком ФИО2 материальный ущерб в сумме 348 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать асе суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Поэтому просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 348 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 685 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Алт Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Алт Авто» о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что Решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-11817/2019 по иску ООО «Алт Авто» к ООО «Производственная химическая компания «Волготехгаз» от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано в общей сумме 358 470 рублей (334 100 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 400 руб. расходов на проведение экспертного исследования, а также 9 970 руб. расходов по государственной пошлине). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в кассационном порядке должником не обжаловалось. ООО «ПХК «Волготехгаз» перечислило 100 000 (сто тысяч) рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Алт Авто», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Алт Авто» поступила оплата в размере 258 470 рублей. Остаток задолженности ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» перед ООО «Алт Авто» в настоящее время составляет 40 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя), они взысканы по определению арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛТ АВТО», что подтверждается материалами ДТП (л.д. 41-44).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛТ АВТО», были причинены механические повреждения (л.д. 22).

ООО «Алт Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, после чего ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Алт Авто» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2019 с ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» в пользу ООО «АЛТ АВТО» взыскано 348 500 руб., в том числе 334 100 руб. убытки, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 14400 руб. расходы на проведение экспертного исследования.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области ООО «ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» возместило ООО «АЛТ АВТО» причиненный ответчиком ФИО2 материальный ущерб в сумме 348 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчик ФИО4 был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела как работник ПХК «ВОЛГОТЕХГАЗ» (л.д. 30-31).

Согласно трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» на должность водителя, что подтверждается приказом о его принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, установлено, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз», как юридическое лицо, возместило материальный ущерб в сумме 348 500 руб. ООО «АЛТ АВТО», причиненный в результате ДТП, работником ФИО2 при исполнении его трудовых обязанностей 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в его действиях административного правонарушения и размера причиненного материального ущерба работодателю.

Требования истца ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз», основаны на положениях части 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» в порядке регресса подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 348 500 руб.

При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6685 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 348 500 (триста сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химическая компания «Волготехгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>