ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шильдина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания – Митрофановой Ю.А., Бузыкиной Я.И. и Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

а также потерпевшего К.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ..., находясь в кубрике № 23 солдатского общежития ..., действуя из корыстных побуждений, предъявляя своему сослуживцу ... К.А.Ф. необоснованные претензии в хищении мобильного телефона, угрожая применением насилия, потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей, на что ФИО3 ответил ему согласием в последующем передать деньги.

Действуя в пределах того же умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО2, желая добиться передачи ему денег ФИО3, ... прибыл в кубрик № 24 солдатского общежития ..., где, угрожая применением насилия, вновь предъявил К.А.Ф. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей. Будучи недовольным отказом К.А.Ф., желая склонить его к передаче денежных средств, ФИО2 нанес последнему три удара ладонью левой руки в правую часть лица, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес К.А.Ф. еще три удара ладонью левой руки в правую часть лица, сопровождая их требованием о передаче ему денежных средств в сумме 500 рулей, причинив ему тем самым физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в суде не признал и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, а потерпевший К.А.Ф. и допрошенные свидетели его оговаривают, пояснил, что ... в расположении солдатского общежития у него действительно состоялся разговор с К.А.Ф., в ходе которого он выяснял у последнего обстоятельства совершения хищения сотового телефона и его причастности к этому происшествию, который ее отрицал и ссылался на то, что его заставили признаться в краже. При этом он, задавая К.А.Ф. вопросы о том, каким образом его заставили, взял его двумя руками за воротник и уточнил, таким ли образом его принуждали сознаться, что, по его мнению, неверно истолковано потерпевшим. Относительно событий ... ФИО2 показал, что с К.А.Ф. в тот день не общался, требований о передаче денег не высказывал и насилия в отношении него не применял.

Несмотря на то, что вину в инкриминируемом деянии ФИО2 не признал, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в суде потерпевший К.А.Ф. показал, что во время прохождения военной службы ... его позвали в соседний кубрик № 23 солдатского общежития ..., где ... ФИО2 в присутствии ... Х.К.Б. стал требовать у него 500 рублей, угрожая применением насилия, поскольку он якобы украл телефон у ... Б.Б.Б., на что он согласился, так как испугался применения насилия со стороны ФИО2. ... ФИО2 зашел к нему в кубрик вместе с ... М.М.М., и вновь потребовал от него 500 рублей, угрожая, что если он не отдаст деньги, то изобьет его, на что он ответил, что ничего не должен. После этого ФИО2 вновь стал угрожать ему побоями и, сидя рядом с ним на кровати, внезапно три раза сильно ударил ладонью левой руки в область правой части его лица, после чего стал обзывать его нецензурными словами и снова три раза ударил его ладонью левой руки в правую часть лица. Затем ФИО2 вновь стал угрожать ему применением насилия в случае, если он не передаст ему деньги.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 26 ноября 2016 года, протокол которого исследован в суде, потерпевший К.А.Ф. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и аналогичные данным в суде, продемонстрировал механизм применения к нему насилия.

Показания потерпевшего К.А.Ф. также подтверждаются оглашенным в суде протоколом очной ставки, проведенной 2 февраля 2017 года между ним и ФИО2, в ходе которой К.А.Ф. изобличил ФИО2 в совершении в отношении него ... вымогательства денежных средств в сумме 500 рублей с угрозами применением насилия, а ... с применением насилия, выразившегося в нанесении ему не менее шести ударов ладонью левой руки в область правой части лица.

Приведенные К.А.Ф. сведения подтверждаются данными в суде показаниями свидетеля Х.К.Б. о том, что ... к нему в кубрик № 23 солдатского общежития № 12 ..., зашел ФИО2, и, рассказывая о том, что К.А.Ф. причастен к хищению телефона, позвал последнего. ФИО2 стал обвинять вошедшего К.А.Ф. в воровстве и требовать у него 500 рублей, при этом сказал, что изобьет его, если тот не отдаст ему деньги, на что К.А.Ф. ответил согласием. Х.К.Б. также показал, что из беседы с М.М.М., состоявшейся примерно 18 ноября 2016 года ему известно, что М.М.М. явился очевидцем того, как ... ФИО2 в кубрике № 24 требовал деньги в размере 500 рублей у ФИО3, а потом ФИО2 ударил К.А.Ф. около шести раз по лицу рукой.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 18 января 2017 года, протокол которого исследован в суде, свидетель Х.К.Б. полностью подтвердил свои показания относительно событий, происходивших ... и показал, что ... он находился в кубрике № 23 солдатского общежития № 12 ... в момент, когда в него зашел ФИО2. Затем ФИО2 позвал в кубрик К.А.Ф. и начал требовать у последнего денежные средства в размере 500 рублей, при этом сказал, что если потерпевший не отдаст ему денежные средства, то он применит к нему физическое насилие. 

В ходе очной ставки, проведенной 6 февраля 2017 года между ФИО2 и Х.К.Б., протокол которой исследован в судебном заседании, Х.К.Б. в полном объеме подтвердил данные им ранее показания и изобличил ФИО2 в совершении ... в кубрике № 23 солдатского общежития № 12 ... противоправного деяния в отношении К.А.Ф., выразившегося в требовании у последнего денежных средств в размере 500 рублей и угрозах применения к нему физического насилия.

Допрошенный в суде свидетель М.Д.Д. показал, что в ноябре 2016 года ему со слов К.А.Ф. стало известно, что ... в кубрик № 24 солдатского общежития № 12 ... зашел ФИО2 совместно с М.М.М., после чего ФИО2 вымогал у К.А.Ф. денежные средства в размере 500 рублей, при этом высказывая угрозы в его адрес. Будучи недовольным ответом К.А.Ф., ФИО2 ударил его ладонью руки по лицу.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля У.Е.А., командира дивизиона, в котором К.А.Ф. и ФИО2 при описываемых выше событиях проходили военную службу, последнего охарактеризовал с отрицательной стороны и пояснил, что ему со слов К.А.Ф. в ноябре 2016 года стало известно, что ... в кубрик № 24 зашли М.М.М. с ФИО2, где последний, высказывая угрозы в его адрес, требовал у ФИО3 500 рублей, а затем нанес ему около шести ударов ладонью руки в область лица. Это ему известно и со слов М.М.М., который ему пояснял, что видел, как ФИО2 наносил удары К.А.Ф.

Допрошенный в суде свидетель М.М.М. в ходе судебного заседания показал, что ... он заступил в наряд. В указанный день около ... он проходил мимо кубрика № 24 расположенного в солдатском общежитии № 12 ..., в котором сидя на кровати общались ФИО2 и К.А.Ф. В силу возложенных на него обязанностей дежурного по роте, он попросил выйти указанных военнослужащих на построение. Нанесенных ударов ФИО2 потерпевшему он не видел. Каких-либо высказываний ФИО2 о вымогательстве денежных средств у К.А.Ф. он не слышал.

Оценив приведенные показания свидетеля М.М.М. в части того, что он не видел произошедших ... между К.А.Ф. и ФИО2 событий, нанесения потерпевшему ударов по лицу, суд признает их не соответствующими действительности, данными в целях осуществления помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, а именно его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... в его присутствии в кубрике № 24 солдатского общежития ФИО2 требовал от К.А.Ф. 500 рублей, на что последний отвечал отказом, после чего ФИО2 нанес последнему не менее трех ударов левой ладонью в область правой части лица, при этом выражаясь в его адрес нецензурной лексикой и угрожая применить к нему насилие, после чего нанес еще три удара левой ладонью в область правой части лица.

Приведенные показания свидетель М.М.М. подтвердил и в ходе следственного эксперимента, проведенного ... с его участием, в ходе которого продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 К.А.Ф. ...

Кроме того, свидетели Х.К.Б. и У.Е.А. опровергли данные в суде показания М.М.М. о том, что он не видел факта вымогательства и применения насилия ФИО2, пояснив, что в ходе бесед с М.М.М. от него узнали о примененном ФИО2 насилии и требовании денег с К.А.Ф.

Суд отвергает показания свидетеля М.М.М. о том, что в ходе его допроса он давал навязанные ему следователем показания, а демонстрация применения насилия ФИО2 в отношении К.А.Ф. в ходе проведения следственного эксперимента осуществлялась им по распоряжению следователя, который указывал, что и как следует воспроизводить, поскольку эти его пояснения опровергаются показаниями допрошенного в суде следователя, осуществлявшего его допрос и проводившего следственный эксперимент с его участием, а также показаниями свидетеля, участвовавшего при проведении следственного эксперимента в качестве понятого.

Так, свидетель Д.С.А. в суде показал, что он является следователем и осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого допрашивал в том числе свидетеля М.М.М. Его допрос проводился в служебном кабинете военного следственного отдела ... в установленное УПК Российской Федерации время, с разъяснениями перед этим прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса составлялся со слов М.М.М., который с ним ознакомился, замечаний и претензий не имел. При этом какого-либо давления на него не оказывалось, последний давал четкие подробные показания.

Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, а его пояснения подтверждаются исследованными судом протоколами проведенных следственных действий, в которых имеются подписи допрашиваемого им лица о доведении его прав, обязанностей и ответственности, отсутствии замечаний.

Свидетель же У.Е.А. в суде показал, что в ходе проведения следственного эксперимента, где он выполнял функцию понятого, на М.М.М. какого-либо давления не оказывалось, а напротив, он уверенно самостоятельно давал показания относительно событий, произошедших между ФИО2 и К.А.Ф.

С учетом изложенного доводы свидетеля М.М.М. о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление являются голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем его показания в этой части, данные в ходе судебного разбирательства суд отвергает, а в основу приговора кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд в основу приговора также кладет данные в суде показания потерпевшего К.А.Ф., свидетелей Х.К.Б., М.Д.Д. и У.Е.А., каких-либо оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколы следственных действий, проведенных с их участием, которые полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, и в своей совокупности воспроизводят реальную картину содеянного подсудимым.

Показания же подсудимого ФИО2 представляются суду надуманными и данными с целью минимизировать наказание за совершенное им деяние, поскольку в полном объеме опровергнуты вышеприведенными доказательствами, как и доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Ш.Ш.Ш., который в суде пояснил, что ... в период времени ... находился в спортивном зале совместно с ФИО2 и никуда не отлучался от него, суд признает их не в полной мере соответствующими фактическим установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями свидетелей М.М.М. и Х.С.И., согласно которым ... в период времени ... они видели ФИО2 без Ш.Ш.Ш. Кроме того, исходя из материалов дела, инкриминируемые ФИО2 события произошли ..., а учитывая утверждения ... о нахождении ФИО2 с ним до этого времени и последующую раздельную с ним подготовку к вечерней поверке, возможность общения К.А.Ф. и ФИО2 до вечерней поверки нельзя исключить.

Показания свидетелей стороны защиты Х.С.И., утверждавшего в суде о том, что ... передавал ФИО2 ключи от спортивного зала и засвидетельствовавшего наличие там около ... последнего совместно с Ш.Ш.Ш. как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено им в иное время, нежели подтвержденный Х.С.И. факт нахождения ФИО2 в спортивном зале.

Оценив показания свидетелей Г.Г.Г. и А.А.А., сослуживцев ФИО2, по военной службе охарактеризовавших его с положительной стороны, суд их отвергает, так как они противоречат исследованным данным о личности подсудимого, характеризующих материалов, а также допрошенных в суде непосредственных командиров ФИО2, давших ему неудовлетворительную служебную характеристику.

Что касается ссылок защитника на показания потерпевшего о том, что он впервые обратился в правоохранительные органы лишь ..., а рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем ..., суд находит их необоснованными, поскольку как видно из материалов доследственной проверки, обстоятельства противоправных действий ФИО2, совершенных ранее названной даты, были известны данным органам ранее, где К.А.Ф. давал ... свои объяснения по данному факту.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Органами предварительного расследования вышеназванные действия ФИО2 расценены как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации.

Основанием для квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, то есть вымогательства, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, послужили заключения комиссии экспертов Филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны Российской Федерации, проведенной 30 декабря 2016 года амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому выявленное у К.А.Ф. ... находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, а также проведенной 3 февраля 2017 года комплексной психиатрической судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшееся у ФИО3 расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, заключением назначенной в ходе судебного разбирательства повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 4 мая 2017 года комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» установлено, что у К.А.Ф. имелось ... Имевшие место неуставные отношения с сослуживцами, в том числе и с ФИО2, играли роль дополнительного провоцирующего фактора, приведшего к усугублению ... Указанное ... в армейских условиях не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, следует отметить, что при проведении двух экспертиз 30 декабря 2016 год и 3 февраля 2017 года, когда было дано заключение о ... К.А.Ф., экспертами не достаточно оценены личностные особенности подэкспертного, динамика его психического состояния с момента прибытия в воинскую часть, о чем в заключении указала комиссия экспертов при производстве повторной экспертизы. 

Указанное свидетельствует и об излишне вмененном ФИО2 квалифицирующем признаке преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163УК Российской Федерации, устанавливающем ответственность за вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации совершенного ФИО2 деяния с п. «в» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, исключив из объема обвинения, предъявленного ФИО2 причинение потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Суд переквалификацию инкриминируемого деяния на предусматривающее более мягкое наказание принимает, как основанное на законе и соответствующее требованиям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в совершении им в период ... вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества – денежных средств в размере 500 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что он совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, по военной службе характеризуется посредственно, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу характеризовался положительно, изменил отношение к службе после совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание виновного не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, а также не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

Кроме того, поскольку ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по призыву, в отношении него не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать своё исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность после увольнения с военной службы официально трудоустроиться, зарегистрироваться по месту фактического проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) А.Ю. Шильдин

Секретарь судебного заседания (подпись) Т.А. Горбунова