Дело № 2-1378/2024

УИД 50RS0049-01-2024-000692-27

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в счет ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 2 631 724 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в производственный отдел Подольский Русский лес филиал. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. На предприятии была проведена инвентаризация вверенных ответчику материальных запасов (материальных ценностей) и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 243 120 руб. 60 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц. В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 1 243 120 руб. 60 коп., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 217 171 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 176 354 руб. 15 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц. В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на общую сумму 2 631 724 руб. 17 коп., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Вместе с тем, предоставил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 237-238) в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику работодателем, не исполнены; доступ третьих лиц не был исключен в местах хранения ценностей, места хранения не были обеспечены охраной и охранной сигнализацией. Ведение бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз» велось с грубыми нарушениями. Бухгалтерией несвоевременно производилось списание оприходованного имущества, списание производилось в конце календарного года. Часть материальных ценностей оприходовалось сразу и составлялись соответствующие акты, другое имущество длительного использования находилось в пользовании работников филиала, и на счет не оприходовалось. Списанием материальных ценностей, согласно должностной инструкции, должен заниматься экономист производственного отдела, которая была уволена на собственному желанию. Вследствие чего списание материальных ценностей вверено работнику (ФИО1) не производилось. Материальные ценности, указанные в описи инвентаризации, были израсходованы при выполнении государственного задания по противопожарным мероприятиям. Факт выполненных мероприятий подтверждается реестрами и актами ГАУ МО «Центрлесхоз». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица – представители ГКУ МО «Мособллес» и КЛХ МО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в производственный отдел филиала Подольского Русского леса на основании его заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 19).

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-27).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д. 30), согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Частью первой статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации в ГАУ МО «Центрлесхоз» (том 1 л.д. 33), с изменениями, внесенными Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Приказ ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 36-37), в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета была проведена инвентаризация вверенных ответчику материальных запасов (материальных ценностей) и основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №, №, в соответствии с которыми выявлена недостача материальных ценностей (том 1 л.д. 42-60).

В инвентаризационных описях имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и других документов не имеется. По итогам инвентаризации инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена пояснительная записка, из которой следует, что нефинансовые активы, отсутствующие на момент проведения инвентаризации, использованы по назначению на выполнение государственного задания, акты на списание ФИО1 обязуется предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работником предоставлена объяснительная, из которой следует, что заверенные материальные ценности израсходованы на надлежащие цели при выполнении государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание не были своевременно предоставлены ФИО1 в отдел бухгалтерского учета, указанные акты он обязуется предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 243 120 руб. 60 коп. (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено на руки, под роспись, уведомление № б/н о необходимости предоставления объяснений по факту выявленной недостачи материальных средств (том 1 л.д 78).

Как указывает истец, указанное требование было оставлено ФИО1 без исполнения.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц (том л.д. 61). 

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 1 243 120 руб. 60 коп. и пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, установленных в подпунктах «г», «д» п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О документообороте финансово-хозяйственной деятельности ГАУ МО «Центрлесхоз», что привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю, о чем было составлено «Заключение (акт) Комиссии о проведении служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 л.д. 79-84). Результаты инвентаризации утверждены Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено на руки, под роспись, требование работодателя о предоставлении работником письменного объяснения за №. (том 1 л.д. 85). Указанное требование было оставлено ФИО1 без исполнения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 86).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлена претензия, в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 1 243 120 руб. 60 коп. в досудебном порядке (том 1 л.д 88-89). Указанное письмо, согласно отчета об отслеживании отправления, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., и оставлено им без ответа (том 1 л.д 87).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя инвентаризационной комиссии поступила справка, из которой следует, что главным механиком Подольского-Русский лес филиала ФИО1 акты на списание нефинансовых активов, отчеты об использовании ГСМ, в отдел бухгалтерского учета не представлены (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника контрольно-ревизионного отдела ГАУ МО Центрлесхоз» отделом бухгалтерского учета направлена служебная записка за № о том, что материально-ответственным лицом ФИО1 не представлены в отдел бухгалтерского учета отчетные документы по расходованию нефинансовых активов - ГСМ на сумму 1 024 193 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Межведомственной системы электронного оборота (МСЭД) служебной запиской № на имя генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз», служебной записки отдела бухгалтерского учета за № ДД.ММ.ГГГГ, было внесено предложение о проведении внеплановой инвентаризации в отношении материально-ответственного лица ФИО1 (том 1 л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» поступила служебная записка № за подписью заместителя генерального директора (по экономике и финансам), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе бухгалтерского учета отсутствуют акты на списание нефинансовых активов за ДД.ММ.ГГГГ, числящихся за материально-ответственными лицами, в том числе - ФИО1 (том 1 л.д. 94).

На основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации» (том 1 л.д. 95-96), с изменениями, внесенными Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия приказа о проведении внеплановой инвентаризации» (том 1 л.д 97), в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на основании п. 2.16 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета была проведена выборочная инвентаризация вверенных ответчику объектов нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которой выявлена недостача материальных ценностей (том 1 л.д. 98-100).

В инвентаризационной описи имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и других документов не имеется. По итогам инвентаризации инвентаризационная опись подписана ответчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 217 171 руб. (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д. 101, 104). Результаты инвентаризации утверждены Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении (том 1 л.д 31). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д 32).

В связи с увольнением работника, являющегося материально-ответственным лицом, на основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» (том 1 л.д 106-107), в соответствии с п. 1.5 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», была проведена инвентаризация вверенных ответчику материальных запасов (материальных ценностей) и основных средств, о чем составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствии с которыми выявлена недостача материальных ценностей (том 1 л.д. 108-119).

В инвентаризационных описях имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и других документов не имеется. По итотам инвентаризации инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 176 354 руб. 15 коп. (ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 119-120). Результаты инвентаризации утверждены Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 125).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом Почтой России, почтовый идентификатор № направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации, проведенной на основании Приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д 133).

Согласно отчета почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 134-135), но оставлено ответчиком без ответа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об уклонении работника от предоставления письменного объяснения (том 1 л.д 136).

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц (том 1 л.д 131-132). В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на общую сумму 2 631 724 руб. 17 коп., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО1, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, установленных в подпунктах «г», «д» п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, грубом нарушении требований приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О документообороте финансово-хозяйственной деятельности ГАУ МО «Центрлесхоз», приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации транспортных средств в ходе выполнения государственного задания», что в итоге привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, правилах их хранения и выдачи; виновности и противоправности поведения материально-ответственного лица, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю, о чем было составлено «Заключение (акт) Комиссии о проведении служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ.» (том 1 л.д. 137-142).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб размере 2 631 724 руб. 17 коп. в досудебном порядке (том 1 л.д 143-144). Указанное письмо было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 145). Указанное претензионное письмо было оставлено ФИО1 без ответа. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ведение бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз» велось с грубыми нарушениями; бухгалтерией несвоевременно производилось списание оприходованного имущества, списание производилось в конце календарного года; часть материальных ценностей оприходовалось сразу и составлялись соответствующие акты, другое имущество длительного использования находилось в пользовании работников филиала, и на счет не оприходовалось; списанием материальных ценностей, согласно должностной инструкции, должен заниматься экономист производственного отдела, которая была уволена на собственному желанию. Вследствие чего списание материальных ценностей вверено работнику (ФИО1) не производилось.

Так подпунктом «в» пункта 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется лично выполнять, в частности, следующую работу:

- п. 1.1.15: принимать участие в подготовке документов на списание автозапчастей;

- п. 1.1.16: оформлять путевые листы на автотранспортную технику;

- п. 1.1.17: вести учет выдачи ГСМ.

Аналогичные обязанности главного механика филиала содержит и должностная инструкция главного механика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца в отделе бухгалтерского учета отсутствует документация на списание запчастей. Ремонты автотракторной техники производятся по договорам оказания услуг, заключенным со сторонними организациями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ по итогам проведения аукциона в электронной форме. В ДД.ММ.ГГГГ техника Подольского-Русский лес филиала обслуживалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запасные части, по условиям договора, предоставляются исполнителем. 

Стороной истца предоставлены документы на ремонт и обслуживание техники в составе:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию;

- заказ-наряд на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (том 1 л.д 239-257).

Также в отделе бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз» отсутствуют путевые листы, о чем составлена соответствующая справка (том 1 л.д 241).

При этом, суд учитывает, что в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, имеющихся в материалах дела, имеются расписки ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Какой-либо документации, указывающей на израсходование материальных ценностей (нефинансовых активов) на нужды Учреждения при исполнении Государственного задания, инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации, равно как и в период рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии его виновности в возникновении ущерба.

Размер недостачи ответчиком не оспаривается.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая иск по существу и удовлетворяя рассматриваемые исковые требования в полном объеме, суд, опираясь на положения п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая те обстоятельства, что оправдательных документов по поводу недостачи ответчиком представлено не было, размер недостачи им также не опровергнут, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном ГАУ МО «Центрлесхоз» ущербе и факте его причинения ответчиком.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 631 724 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» в счет ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму 2 631 724 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: