Дело № 2-514/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Соня» о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, признании права собственности на движимое имущество, взыскании платы за неосновательное пользование имуществом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата). между ФИО2 и ООО «Соня» заключены договора купли-продажи следующего производственного оборудования: 

1. Сверлильно-присадочный станок (марка обезличена)(марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., 

2. Ленточно-пильный станок (марка обезличена) (дата) г. в. - 1 шт.

3. Шлифовальный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

4. Упаковочная машина (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

5. Торцовочный станок (марка обезличена) г.в. - 1 шт.

6. Сверлильно пазовальный станок (марка обезличена) г.в. - 1 шт.

7. Станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

8. Шлифовальный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

9. Шлифовальный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

10. Вентилятор 1.5 квт (дата) г.в. - 1 шт.

11. Бункер с циклоном "(марка обезличена)" (дата) г.в. 1 шт.

12. Окрасочная камера (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

13. Штабелер электрический (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

14. Фрезерный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

15. Заточной станок для дисковых пил (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

16. Упаковочная машина (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт

17. Многопильный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

18. Пильный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

19. Котел (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт.

20. Котел (Паровоз) (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт. 

21. Пресс (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт. 

22. Тэльфер (дата) г.в. - 1 шт.

23. Дизель-генератор 12 кВт (дата) г.в. - 1 шт.

24. Дизель-генератор АД-100 (дата) г.в. - 1 шт.

25. Дымовая труба - 1 шт.

В договорах купли-продажи продавцом выступал ФИО2, не имевший на оборудование имущественных прав и не собиравшийся их приобрести. Однако, предметом Договора купли-продажи, согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ, могут быть именно имущественные права.

Данные договора были расторгнуты (дата) за неуплату. В полиции ФИО2 спустя длительное время, заявил, что не знает ничего о расторжении договоров.

В результате ФИО2 и ФИО3, отказавшись оплачивать что-либо, пользуются оборудованием и извлекают прибыль через подконтрольное ООО «Соня». 

Истец считает, что они получают неосновательное обогащение в результате сбережения собственных средств, предназначенных для оплаты аренды данного оборудования, что приносит истцу значительный ущерб.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Досудебный порядок урегулирования спора невозможен, поскольку ответчики действуют умышленно и осознанно не подписывают никаких бумаг, не получают заказную уведомительную корреспонденцию, переговоры превращают в драку. 

На основании вышеизложенного истец просит суд: Признать договора купли-продажи оборудования от (дата). между ФИО2 и ООО «Соня» недействительными в силу их ничтожности, в связи с их несоответствием требованиям ГК РФ. Взыскать с ответчиков плату за неосновательное пользование имуществом в размере, указанном в приложенном к заявлению расчете. Взыскать с ответчиков судебные расходы по приложенным к заявлению квитанциям. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать договоры: без номера, №№...,№... от (дата) недействительными.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что (дата) стороной ответчиков представлена вниманию суда таблица «Сведения по оборудованию по предъявленному ФИО1 иску», указывающая на несоответствие названий оборудования в документах рассматриваемых судом и, следовательно, на отсутствие индивидуально-определенных признаков оборудования. 

Истец обращает внимание суда на «Акт порчи оборудования» от (дата)., в котором свидетель указывает, что индивидуально-определяющие признаки на оборудовании уничтожались по распоряжению ответчика. Поскольку результатом уничтожения маркировки стало ухудшение полезных свойств оборудования, истец рассматривает это действие как умышленное повреждение имущества (Статья 167 УК РФ).

Указав на отсутствие индивидуально-определенных признаков, сторона ответчиков, тем не менее, в таблице четко определила соответствие первичных документов договорам купли-продажи. Ответчики указывают на отсутствие индивидуально-определенных признаков оборудования, но сами же их и уничтожают, при этом, по факту, без какой-либо оплаты завладели имуществом многопрофильного предприятия. Утверждение стороны ответчиков о том, что оборудование находится на производстве -достоверное, но предположение, что его сложно индивидуализировать, поэтому оно принадлежит ООО «Соня», не выдерживает никакой критики. ООО «Соня» организовано исключительно на базе работавшего предприятия ИП ФИО1. И именно сторона ответчиков на предварительном заседании заявила, что оформление сделки купли-продажи оборудования было практически фиктивным, с чем истец полностью согласен, ведь процесса передачи не было. Работать на оборудовании продолжили те же самые люди, которые работали в ИП ФИО1. Оборудование продолжило работу на том же месте, где и работало, подключено к тем же магистралям инженерной инфраструктуры, выстроенный в ИП ФИО1 технологический процесс до сих пор не менялся. Это технологический комплекс, который без ущерба предприятию невозможно разделить. Именно поэтому, согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ: Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Технологический состав предприятия не изменился до сих пор, поэтому истец утверждает, что со стороны новых учредителей, с момента организации ООО «Соня» до (дата). в развитие предприятия не было вложено ни одного рубля. Поэтому объяснение ответчика ФИО2 в полиции от (дата) о том, что он закупал оборудование во время существования ООО «Соня», то есть в (дата) году не соответствует действительности - доказательства не представлены. При этом он заявил о сгоревших в пожаре документах на оборудование. Заявление, также, не соответствует действительности, потому что пожар был в (дата) году.

Заявление стороны ответчиков о том, что они не знают, где находится оборудование ФИО1, не соответствует действительности, потому что его использует ООО «Соня». Об этом Ответчик ФИО2 заявил полиции (дата) 

Неполный перечень оборудования, используемого ООО «Соня» представлен в Отчете №... об оценке оборудования от (дата) Всё это оборудование использовалось в производстве ИП ФИО1, теперь используется в ООО «Соня» на непонятных основаниях. 

Ответчиком ФИО2 не предоставлено ни одного документа, подтверждающего право собственности на оборудование и он не мог ничего продать в пользу ООО «Соня».

Истец просит суд: 

- Признать за ним право собственности на движимое имущество, перечисленное в первичном исковом заявлении, а именно:

1. Сверлильно-присадочный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 118 333 руб.,

2. Ленточно-пильный станок (марка обезличена) (дата) г. в. - 1 шт., стоимостью 24 883 руб.,

3. Шлифовальный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 14 833 руб.,

4. Упаковочная машина (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 12 133 руб.,

5. Торцовочный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 44 000 руб.,

6. Сверлильно пазовальный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 48 333 руб.,

7. Станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 596 000 руб.,

8. Шлифоватьный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 81 667 руб.,

9. Шлифовапьный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 100 000 руб.,

10. Вентилятор 1,5 квт (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 10 167 руб.,

11. Бункер с циклоном "(марка обезличена)" (дата) г.в. 1 шт., стоимостью 50 000 руб.,

12. Окрасочная камера (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 192 183 руб.,

13. Штабелер электрический (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 54 867 руб., 

14. Фрезерный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 66 667 руб.,

15. Заточной станок для дисковых пил (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 83 333 руб.,

16. Упаковочная машина (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 21 667 руб.,

17. Многопильный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 210 000 руб.,

18. Пильный станок (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 48 333 руб.

19. Котел (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 455 667 руб.

20. Котел (Паровоз) (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 50 667 руб.

21. Пресс (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 406 667 руб.

22. Тэльфер (дата) г.в.- 1 шт., стоимостью 26 167 руб.,

23. Дизель-генератор 12 кВт (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 108 333 руб., 

24. Дизель-генератор (марка обезличена) (дата) г.в. - 1 шт., стоимостью 320 667 руб., 

25.Дымовая труба - 1 шт., стоимостью 128 333 руб.

А всего на сумму 3 273 900 руб.

- Признать договора купли-продажи оборудования от (дата). между ФИО2 и ООО «Соня» недействительными в силу их ничтожности, в связи с их несоответствием требованиям ГК РФ.

- Взыскать с ответчиков плату за неосновательное пользование имуществом, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере, указанном в приложенном к заявлению расчете - 2 546 366 руб. 

- Взыскать с ответчиков судебные расходы по приложенным к заявлению квитанциям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Соня» в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков спорного имущества, принадлежащего истцу. Просили применить срок исковой давности, поскольку при заключении оспариваемых договоров истец действовал от имени ООО «Соня», следовательно, ему было известно о нарушении его прав.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ - 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Соня» (дата). были заключены договоры купли-продажи движимого имущества №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... Акты приема-передачи оборудования по указанным договорам были подписаны (дата).

От имени ООО «Соня» договоры были подписаны ФИО1, который на дату подписания договора являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Соня».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ - 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

102. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками по настоящему делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, течение срока исковой давности по требованию истца, как не стороны сделки, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что договоры от имени ООО «Соня» были подписаны самим истцом, о начале исполнения сделок ему стало известно в день заключения и начала исполнения сделок (дата)., о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования.

С исковым настоящим заявлением истец обратился (дата), т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал (дата) из объяснений ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обращения истца в правоохранительные органы по поводу его прав на спорное оборудование начались в ноябре (дата) г. (КУСП №... от (дата)).

Доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности истцом не представлены.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры были расторгнуты. Доказательства расторжения спорных договоров истцом не представлены.

Довод истца о том, что оплата по спорным договорам так и не произведена им, как директором ООО «Соня», не влияет на срок исковой давности, поскольку указанный срок начинает исчисляться с момента начала исполнения договоров, а не их исполнения в полном объеме.

Наличие в распоряжении истца инструкций на оборудование также не свидетельствует о недействительности или о неисполнении сделок, поскольку судом установлено, что все оспариваемые договоры истец заключал, будучи руководителем ООО «Соня», и вышел из состава учредителей ООО «Соня» (дата) 

Довод истца о том, что к нему были применены угрозы и насилие, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены тому доказательства.

Из материала КУСП №... от (дата) следует, что постановлением от (дата) истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в порядке ст. 119 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Доказательства подложности представленных в материалы дела карточек учета активов и учета объектов основных средств истцом суду не представлены, и судом не установлены, поскольку, как правильно указано ответчиками, представленные карточки отражают сведения на дату, указанную в карточке.

Таким образом, из указанных карточек следует, что оборудование, приобретенное ООО «Соня» по спорным договорам, своевременно было учтено в ООО «Соня», заведены инвентарные карточки учета. 

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности требование истца о признании договоров от (дата) недействительности в силу их ничтожности удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на предмет договоров от (дата) и взыскании платы за неосновательное пользование имуществом - предметом договоров купли-продажи от (дата), а данные договоры не признаны судом недействительными, то вышеуказанные требования, как вытекающие из требования о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков расходов по приложенным к иску квитанциям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Соня» о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, признании права собственности на движимое имущество, взыскании платы за неосновательное пользование имуществом, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)