Дело № 2-4542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В., 

при секретаре Кивилевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

№ от 06.06.2016 по состоянию на 15.08.2017 включительно в размере 745149,95 рублей, 

№ от 15.06.2015 по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 205682,50 рублей, 

расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 708,32 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) кредитный договор № от 06.06.2016, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 613651,68 рублей сроком погашения до 08.06.2026 с платой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 15.06.2015 на основании заявления заемщика заключил с ФИО1 кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правилам потребительского кредитования (далее по тексту – Правила) и подписания заемщиком согласия на кредит (далее по тесту – Согласие), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 196200 рублей на срок по 15.06.2018 с платой процентов за пользование кредитом в размере 27,60% годовых.

Свои обязательства по кредитным договорам, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанных размерах, а заемщик в нарушение условий кредитных договоров обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем в адрес заемщика были направлены требования о досрочном погашении кредитов, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки по обоим договорам был снижен в 10 раз. 

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам после подачи иска в суд от ответчика не поступали (л.д.35). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась (л.д. 29, 32-34), воспользовавшись таким образом своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.6-8), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 613 651,68 рублей сроком погашения до 08.06.2026 с платой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая ежемесячно аннуитетный платеж в размере 11 195,34 рублей (кроме первого и последнего).

В силу п. 4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора, п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 в день от суммы невыплаченных обязательств.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 06.06.2016 заемщику денежные средства в размере 613 651,68 рублей, а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выписками по лицевому счету, контракту клиента (л.д. 9, 10), расчетом задолженности (л.д. 12-13), ответчиком не оспорено. 

По представленным истцом документам задолженность ответчика перед Банком не изменилась и с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций (пени) в 10 раз составляет по состоянию на 15.08.2017 745149,95 рублей, из которых 613651,68 рублей – основной долг, 128655,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2579,09 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 263,70 рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку, как следует из представленной Банком выписки (л.д. 37), на день рассмотрения спора по сравнению с приведенной Банком в расчете сумма задолженности не уменьшилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 745149,95 рублей.

Также из материалов дела следует, что 15.06.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств, в тот же день Банком принято решение о предоставлении заемщику кредита в размере 196200 рублей сроком до 15.06.2018 с платой процентов за пользование кредитом в размере 27,60% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 8222,41 рублей (кроме первого и последнего платежа), что подтверждается согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 16-18), анкетой-заявлением (л.д. 22-23), Правилами (л.д.19-21), ответчиком не оспаривается. 

Согласно пунктам 4.2.1 Правил, заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, определенном договором.

В силу пункта 5.1 Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

Размер неустойки определен сторонами по договору равным 0,1% в день от сумм невыполненных обязательств (пункт 12 Согласия).

Пунктом 3.1.2 Правил, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав 15.06.2015 денежные средства в размере 196200 рублей, при этом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д. 21, 24-25, 36), не оспаривается ответчиком.

Заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности на дату рассмотрения дела, как установил суд, не изменилась, ее размер по состоянию на 14.08.2017 включительно с учетом добровольного снижения Банком размера штрафных санкций в 10 раз при обращении с иском в суд, составила 205682,50 рублей, из которых: 158156,32 рублей – основной долг, 44501,49 рублей – плановые проценты, 3024,69 рублей – пени. 

Поскольку по представленной Банком выписке (л.д.36) на день рассмотрения спора по сравнению с приведенной Банком в расчете сумма задолженности не уменьшилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 205682,50 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д.4) в размере 12708,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1:

задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 по состоянию на 15.08.2017 включительно в размере 745 149,95 рублей, 

задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 205 682,50 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 708,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>