Дело №1-9/2025 (1-421/2024)

73RS0002-01-2024-007670-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 января 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Костиной Е.В., 

потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р178 «Саранск-Сурское- Ульяновск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В районе 215 км + 200 м вышеуказанной автомобильной дороги на территории 

<

адрес> ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 8.1 (в части безопасности маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего правого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, находясь в указанные выше время и месте, при осуществлении маневра разворота на вышеуказанной автомобильной дороге не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге во встречном направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру его автомобиля ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: кровоподтек в области правого угла рта и закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правила дорожного движения РФ, а именно: пункт 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункт 8.1 (в части безопасности маневра), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; пункт 8.2 (в части принятия мер предосторожности), согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 8.8 абзац 2, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что, помимо его вины в произошедшем, имеется и вина второго водителя, который в условиях плохой видимости из-за погодных условий двигался без включенного ближнего света фар. По обстоятельствам дела показал, что он не имеет права управления транспортными средствами, однако владеет навыками управления автомобилем, поскольку обучался в автошколе, проходил специальные курсы, а во время прохождения службы в армии работал водителем. В собственности его супруги имеется автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он повез свою маму ФИО4 домой в 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи заправочной станции стал совершать маневр разворота, при этом, поскольку было пасмурно и моросил дождь, он не заметил автомобиль под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении без включенного ближнего света фар. Во время совершения им маневра разворота произошло столкновение автомобилей, удар в его автомобиль пришелся в правую переднюю стойку, то есть в сторону пассажира спереди. В дорожно-транспортном происшествии его мама получила телесные повреждения, в том числе перелом ноги. На место происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, скорой медицинской помощи и МЧС, его мама и пассажир из автомобиля ФИО5 были госпитализированы в медицинское учреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что в целом по обстоятельствам произошедшего ФИО1 давал аналогичные показания, при этом более детально обозначая время и место происшествия, в частности указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на автомобильной дороге Р178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» в районе 215 км + 200 м, скорость движения его автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла примерно 2 км/ч, столкновение произошло во время совершения им маневра разворота с правой обочины (т.1 л.д.144-147, 181-182).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании по обстоятельствам дела показала, что ФИО1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО2, чтобы помочь с родившимися детьми, ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было возвращаться домой, супруга ФИО1 – ФИО3 не могла ее отвезти, поскольку была после операции, в этой связи она попросила сына отвезти ее на машине в 

<

адрес>; о том, что у ФИО1 нет права управления транспортными средствами, ей было известно, но сын хорошо владеет навыками вождения, поскольку обучался в автошколе и в армии был водителем. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ год они выехали из города, шел дождь, было пасмурно, они заехали на заправочную станцию, после чего стали двигаться по автодороге, в какой-то момент произошел хлопок, момент столкновения с другим автомобилем не видела. Когда стала себя осматривать, поняла, что у нее сломана нога, на место прибыли работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в медицинское учреждение. За время нахождения в больнице сын помогал ей во всем, в том числе оплатил дорогостоящую операцию по установке штифта в ноге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч с включенными дневными ходовыми огнями, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 Погода была пасмурная, моросил дождь. В районе 215 км +200 м указанной автодороги ФИО1, который двигался на автомобиле «Лада Приора» во встречном ему направлении, неожиданно для него стал совершать маневр разворота на дороге, как только автомобиль ФИО1 оказался на полосе его движения, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, до полной остановки путь его автомобиля составил около 40-45 метров. После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и пассажир из автомобиля ФИО1 были госпитализированы работниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. В последующем ФИО1 частично восстановил его автомобиль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, указав, что ехала в его автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в дороге она спала, глаза открыла от крика ФИО5, в этот момент увидела впереди автомобиль, который разворачивался прямо перед ними, автомобиль ФИО5 двигался уже на тормозах, после этого произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение, подсудимый навестил ее в больнице и передал ей в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, извинившись за произошедшее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут двигался на своем автомобиле по автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2112. Проехав заправку «Татнефть», водитель данного автомобиля стал осуществлять маневр разворота, в этот момент произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного для него и вышеуказанного автомобиля движения. Он остановился на месте происшествия, вызвал экстренные службы, после чего уехал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена и собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, – его супруга ФИО8, по обстоятельствам дела пояснила, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения супруг ФИО1 на указанном автомобиле повез свою маму домой в 

<

адрес>, в тот день супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, с его слов ей известно, что столкновение произошло, когда он разворачивался на дороге, не увидев встречный автомобиль, который двигался без включенного ближнего света фар.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе в районе 215 км + 200 м автодороги Р178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», в ходе осмотра зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, имеющиеся механические повреждения транспортных средств, место столкновения (т.1 л.д.8-11, 12, 14-15).

Несоответствие действий подсудимого требованиям, установленным пунктами 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения (т.1 л.д.218-222).

Доводы подсудимого о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии частично имеется и вина второго водителя, который двигался по дороге во встречном направлении в условиях плохой видимости без включенного ближнего света фар, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также подтверждается выводами автотехнической судебной экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия ФИО1, который, совершая маневр, создал помеху другому участнику движения, движущемуся по своей полосе дороги без изменения траектории движения, именно действия водителя ФИО1, нарушающие требования 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем, не имел законного права на управление транспортными средствами, объективно подтверждается исследованным в судебном заседании ответом из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из содержания которого следует, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д.245).

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Выводы автотехнической и судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, при этом не обладая на это специальным правом, не выполнил требования пунктов 2.1.1, 8.1 (в части безопасности маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего правого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, – при осуществлении маневра разворота на автомобильной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге во встречном направлении движения, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом подсудимый допустил преступную небрежность, нарушая правила дорожного движения, приведшую к наступлению общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его пассажир получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, который объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», данный факт объективно подтверждается соответствующим ответом ГИБДД о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая о том, что в силу родственных между ними отношений каких-либо претензий к сыну она не имеет, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия помогал ей финансово, оплатил операцию, навещал в больнице, не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Костина Е.В. поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО10 возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который менее чем за месяц до произошедшего привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что отбывал наказание в виде ареста, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за иные административные правонарушения в области дорожного движения, которые ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались и не оспаривались, и, невзирая на это, в отсутствие соответствующего права вновь управлял транспортным средством, допустив правонарушение, отнесенное к категории уже уголовно наказуемого деяния в силу причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проходил службу в армии, характеризовался положительно, в судебном заседании мама и супруга характеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (оплата потерпевшей операции, оказание ей материальной и иной помощи в период лечения и реабилитации, возмещение морального вреда пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, восстановление автомобиля ФИО5), наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО4, которая фактически примирилась с подсудимым и просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены на основе собранных материалов. Таким образом, ФИО1, давая показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не сообщил органам расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО5, двигавшимся по автодороге с включенными ходовыми огнями без включения ближнего света фар. По смыслу закона несоблюдение иными лицами правил дорожного движения может быть учтено при назначении наказания в случае наступления преступных последствий в том числе ввиду данного обстоятельства. Между тем, по настоящему делу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ФИО1 разворота на автодороге, при этом при совершении данного маневра он не убедился в безопасности маневра и, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении движения по своей полосе без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение. Более того, ввиду отсутствия у подсудимого права управления транспортным средством он в целом не имел правомочий к управлению автомобилем, а наступление преступных последствий было обусловлено исключительно действиями самого ФИО1, соблюдение которым запрета на управление транспортным средством исключало бы само событие преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО2 основного наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При определении места постоянного проживания (пребывания) для целей назначаемого наказания в виде ограничения свободы суд исходит из того, что, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, а также показали допрошенные в судебном заседании свидетели – его мать и супруга, ФИО1 по месту регистрации не проживает, на протяжении длительного периода проживает в 

<

адрес> совместно со своей семьей: 

<

адрес>.

При этом, учитывая, что подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами, ранее неоднократно допускал нарушение требований Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в настоящее время совершил преступление, также связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Костиной Е.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 650 рублей (т.1 л.д.142-143). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка в период отбывания назначенного ему наказания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Костиной Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева