Председательствующий судья Афанасьев Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» августа 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Салий Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, на основании которого прекращено уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО12, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, работающего председателем правления КПК «Рост», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который необходимо оплатить в течение четырёх месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника ФИО2 – адвоката Салий Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении следователь указал, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещён в полном объеме.

На основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ, просит постановление изменить, и уменьшить размер назначенного судебного штрафа до 10 000 рублей, поскольку его зарплата составляет 25 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указывает, что он уже выплатил потерпевшему 50 000 рублей. 

На апелляционную жалобу ФИО2 от старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6 поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами, приведенным в жалобе, которые прокурор считает не подлежащими удовлетворению, а постановление является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО7 поддержали ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО2 загладил причиненный физический и моральный вред. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал. На досудебной стадии заявил о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда обвиняемым и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, размер судебного штрафа не может быть более 100 000 рублей. 

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы, при определении ФИО2 размера судебного штрафа суд учитывал тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие постоянного источника дохода, а также наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении ФИО2

Таким образом, вывод о назначении ФИО2 денежного взыскания в размере 50 000 рублей не превышает максимально допустимого размера, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления обвиняемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 июля 2019 года о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина